Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение
от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-20597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (644046, г. Омск, ул. Учебная, д. 155, оф. 153,
ИНН 5504249973, ОГРН 1145543047242) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6П, стр. 45, ИНН 8604035762,
ОГРН 1058602822629) о взыскании 21 877 677 руб. 63 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис», истец, взыскатель) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее -
ООО «Ламор-Югра», ответчик, должник) о взыскании 21 877 677 руб. 63 коп. задолженности за период с октября 2018 года по июль 2019 года по договору об оказании транспортных услуг от 01.06.2018 № 181-ТР/Р-2018.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу выдан исполнительный лист
от 07.10.2020 серии ФС № 034826428, на основании которого 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 208067/20/86009-ИП.

ООО «Ламор-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем погашения суммы задолженности в размере 21 877 677 руб. 63 коп. равными платежами по 1 823 139 руб. 80 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление
о рассрочке исполнения решения суда от 03.03.2020 оставлено
без удовлетворения.

ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ООО «Ламор-Югра» приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами; в этой связи ООО «Ламор-Югра» полагает целесообразным
и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно; ссылается
на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон
об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность
в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости
и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно
не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие иной кредиторской задолженности, а также контрактов
на значительную сумм, необходимость своевременной выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, отсутствие
у ответчика возможности единовременно исполнить судебный акт обоснованно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку перечисленные обстоятельства
не освобождают последнего от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, судами учтено непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Обществом не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств (в том числе по контрактам), их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, равно как и не представлены доказательства принятия им мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа в счет погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к противоположной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко