Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры
от 10.10.2011 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2060/2010
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, город Нижневартовск,
улица Пермская, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» ФИО1
о привлечении администрации города Нижневартовска к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы – ФИО2
по доверенности от 30.01.2012, ФИО3 по доверенности
от 30.01.2012;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» ФИО1.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» (далее – МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о привлечении собственника имущества (учредителя) должника – администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника (в конкурсную массу) за счёт казны муниципального образования города окружного значения Нижневартовска 1 115 962 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявителем оспаривается законность и целесообразность изъятия имущества должника в 2005 году, а не в 2008 году, именно данное изъятие лишило предприятие основного имущества, без которого
его дальнейшая деятельность стала невозможна. Суд первой инстанции
не рассмотрел доводы заявителя о нарушении собственником имущества положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а суд апелляционной инстанции, рассмотрев эти доводы, сделал выводы, не соответствующие закону и материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника в полном объёме поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы, поддерживая доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 ликвидатор
МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определениями суда от 22.11.2010, 23.05.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, затем на три месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,
что МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» зарегистрировано 10.03.1998.

Согласно пунктам 3, 6 раздела I Устава МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» в редакции 2003 года учредителем предприятия является Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижневартовска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основной целью создания и деятельности предприятия является создание условий для развития в городе Нижневартовске авиамодельного, парашютного, дельталётного, самолётного и других авиационных видов спорта, обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов
и почты (пункт 1 раздела II Устава).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.1998
№ 42-СД-98, заключённому между закрытым акционерным обществом Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (продавец)
и Администрацией (покупатель), покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество – производственную базу, расположенную
по адресу: <...> промзона, в целях размещения на её территории учебно-лётной и парашютной службы муниципального учреждения «Крылья Самолора».

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Нижневартовска от 02.04.1998 № 98 объект закреплён
на праве хозяйственного ведения с передачей на баланс
МУП Авиационный центр «Крылья Самотлора» целевым назначением
под размещение учебной базы.

По акту приёма-передачи от 02.04.1998 производственная база принята должником.

Приказом Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска от 17.02.2005
№ 36-01/167 из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства общей балансовой стоимостью 6 645 356 рублей 05 копеек согласно приложению № 1.

Обращаясь с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что Администрация своими неправомерными действиями по изъятию приказом от 17.02.2005 № 36-01/167
из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества – авиационно-спортивного комплекса общей площадью 1324,8 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, 49, и неправомерным бездействием по непринятию мер по ликвидации должника, довела предприятие до банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения Администрацией действий по изъятию имущества приказом от 17.02.2005, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом
от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив заявление конкурсного управляющего и представленные
в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем
не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований
для возложения на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказано противоправного характера деятельности ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством
МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора».

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей, собственников и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана
его указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Указывая на незаконность действий Администрации по изъятию
у должника имущества на основании приказа от 17.02.2005, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств передачи должнику и изъятия у него здания авиационно-спортивного комплекса, общей площадью 1324,8 кв. м, расположенного по адресу:
город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16,
улица Кузоваткина, 49, поскольку по договору купли продажи недвижимого имущества от 22.01.1998 № 42-СД-98, на который ссылается конкурсный управляющий, Администраций приобретено здание производственной базы площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу:
<...> промзона. Кроме того,
не представлено доказательств регистрации за должником права хозяйственного ведения на здание авиационно-спортивного комплекса.

Вместе с тем судами установлено, что определением от 03.12.2010
в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по изъятию Администрацией приказом от 05.09.2008 № 1946/36/01 из хозяйственного ведения должника здания авиационно-спортивного комплекса
и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания данного определения усматривается, что здание авиационно-спортивного комплекса, общей площадью 1324,8 кв. м, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, 49, было передано должнику по акту о приёме-передаче от 01.10.2007, а изъято приказом
от 05.09.2008 с 15.09.2008. Право хозяйственного ведения на здание
не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявления о привлечении собственника имущества (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника без предоставления доказательств, подтверждающих вину, не является достаточным основанием для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в судах,
где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций
не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А75-2060/2010 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева