Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15696/2018)ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-20610/2017 (судья Козицкая И.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 14.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20610/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не подтвержден вывод суда первой инстанции о предоставлении должником при получении кредита заведомо ложных сведений, не доказаны неправомерные действия должника, в результате которых транспортное средство оказалось во владении третьего лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку сведениям финансового управляющего о добросовестном поведении должника в ходе процедуры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-20610/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и должником 04.08.2015 заключен смешанный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>-ГАПН, состоящий из кредитного договора <***>- ГАПН от 04.08.2015 (далее – кредитный договор) и договора залога автомобиля от 04.08.2015 (далее – договор залога).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 517 119 руб. 96 коп. сроком 36 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,16 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в даты и суммах согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а в случае просрочки - уплатить Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (т.4 л.д.13–19).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность (с возникновением залога в пользу Банка) легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: KIA Rio, Год выпуска: 2015, VIN: <***>, Модель, номер двигателя: G4FCFW446238, Номер кузова: <***>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Указанное обязательство заемщиком не исполнялось, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями (т.4 л.д.20–30).

Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у заемщика 04.08.2015 на основании заключенного между ним и ООО «КИА Центр Сургут» договора купли-продажи № 2999 от 04.08.2015 и акта приема-передачи автомобиля № 2999 от 04.08.2015 (т.4 л.д.34–36).

Факт перечисления денежных средств Банком должнику подтверждается банковским ордером от 04.08.2015 (т.4 л.д.127).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, должником было отчуждено только транспортное средство Чери S21 QQ6, 2008 года выпуска, что подтверждается ответом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.4 л.д.80).

ФИО1 в представленном отзыве пояснила, что 04.08.2015 она приобрела автомобиль KIA Rio с использование кредитных средств ПАО «Плюс Банк». В тот же день автомобиль был похищен, при этом автотранспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД (т.4 л.д.92).

Также должником в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016, в котором указано, что 21.12.2015 в дежурную часть ОП-2 УМВД России поступил материал проверки по сообщению ФИО1 (т.4 л.д.93-94).

В ходе проведенной проверки установлено, что в октябре 2013 года ФИО3 обратилась к гадалке ФИО4, которая помогала людям разобраться в сложных жизненных ситуациях. После некоторого времени общения ФИО1 начала поддерживать дружеские отношения с ФИО4 ФИО4 оказывала ФИО1 психологическую поддержку и ФИО1 хотела отблагодарить ФИО4 В это же время ФИО1 познакомилась с ее супругом ФИО5. Летом 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО1 за помощью в получении потребительского кредита на развитие бизнеса - торговле пальто, меховыми изделиями на территории ТЦ «Империя». В августе 2014 года по просьбе ФИО4 ФИО1 оформила на свое имя потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 руб. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. ФИО1 передала ФИО5, при этом каких-либо расписок ФИО1 с ФИО5 не брала. После чего ФИО4 и ФИО5 исправно ежемесячно оплачивали кредит, а именно передавали денежные средства в сумме 30 000 руб. ФИО1 и она оплачивала кредит. В августе 2015 года от ФИО4 перестали поступать платежи и данную сумму ФИО1 стала оплачивать самостоятельно.

В августе 2015 года ФИО4 снова обратилась к ФИО1 с просьбой оформить автокредит на автомобиль KIA Rio под более низкую процентную ставку, после чего продать автомобиль и погасить потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России», на что ФИО1 согласилась. ФИО1 и ФИО5 поехали в автосалон, ФИО1 попыталась оформить на свое имя автокредит через специалиста «Плюс Банка». Через некоторое время специалист банка пояснил ФИО1, что в выдаче автокредита ей отказано и для того, чтобы одобрили кредит необходимо внести первоначальный взнос в сумме 150 000 руб., о чем ФИО1 сообщила ФИО5 ФИО5 сказал ФИО1, что он передаст ей 150 000 руб. для первоначального взноса. Затем ФИО1, находясь автосалоне, внесла первоначальный взнос в сумме 150 000 руб. и оформила кредит на приобретение автомобиля. Через несколько дней ФИО1 пригнала автомобиль к дому, где проживает ФИО5 и ФИО4 Затем ФИО1 и ФИО5 на автомобиле поехали домой к ФИО1, чтобы она взяла все документы. Подъехав к дому, ФИО1 вышла из машины, ключи оставила в замке зажигания и пошла домой, ФИО5 остался в машине. Примерно через 10 минут ФИО1 вышла из дома и не обнаружила автомобиля.

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области сообщило, что 29.08.2015 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области на имя гражданки ФИО6 на автомобиль KIA Rio был выдан регистрационный знак «Транзит» УН702В74 для убытия за пределы Российской Федерации (т.4 л.д.148).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с неправомерными действиями должника транспортное средство марки: KIA Rio, Год выпуска: 2015, VIN: <***> оказалось во владении гражданки ФИО6; а также к выводу о предоставлении ФИО1 ПАО «Плюс Банк» заведомо ложных сведений при получении кредита.

Указанные обстоятельства в совокупности с предоставлением должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

К числу таких заведомо недобросовестных действий может быть отнесено и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств (например, пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Не представлено никаких разумных обоснований поведения должника, изложенного в отзыве на ходатайство ПАО «Плюс Банк» о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также в апелляционной жалобе.

Ссылка на поданную жалобу на постановление от 19.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 обратилась с указанной жалобой 14.11.2018 – после вынесения обжалуемого определения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расценивается судами как преследовавшее одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств).

Суд первой инстанции справедливо установил, что конечным получателем денежных средств, получаемых ФИО1 по кредитному договору, являлось другое лицо – ФИО4, что должником не отрицается. Транспортное средство, залогом которого было обеспечено денежное обязательство перед ПАО «Плюс Банк», также выбыло из владения должника ввиду отсутствия должной степени осторожности и осмотрительности.

Из представленных в материалы дела справках о доходах должника (т.1 л.д.14-16) следует, что средний заработок ФИО1 в 2014 году составлял 24 676,98 руб. (до вычета НДФЛ), в то время как согласно условий кредитного договора <***> от 06.08.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.62-65), ежемесячный платеж составляет 30 975,69 руб., указана цель кредита – личное потребление; средний заработок ФИО1 в 2015 году (июль-декабрь) составлял 26 673,64 руб. (до вычета НДФЛ), ежемесячный платеж согласно индивидуальных условий потребительского кредита <***>-ГАПН от 04.08.2015 (ПАО «Плюс Банк») составляет 17 463,69 руб. (т.1 л.д.79-85).

Также при рассмотрении вопроса о возможности своевременного исполнения должником обязательств, необходимо учитывать и средства для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

ФИО1 также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.54).

Согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 30.01.2015 № 8-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения в IV квартале 2014 года составляла 12 650 руб., для детей – 11 513 руб.

Таким образом, принимая на себя денежные обязательства по возврату кредитных средств, ФИО1 не указывала реальную цель – передачу иным лицам, договоров поручительства в обеспечение исполнения принятых обязательств также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное поведение и сотрудничество с финансовым управляющим в период проведения процедуры с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться таковым основанием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание подателя жалобы, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу № А75-20610/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-20610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова