Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2061/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 24.12.2011 № 105/11.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2011).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление МЧС) о признании недействительным предписания от 24.12.2010 № 105/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные ООО «Газпром Трансгаз Югорск» требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МЧС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Югорск», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Управлением МЧС судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Управлением МЧС в период с 29.11.2010 по 24.12.2010 проверки сделан вывод о нарушении ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований пожарной безопасности и вынесено предписание от 24.12.2010 №105/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления МЧС, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным предписания от 24.12.2010 № 105/1/1 в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 20 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм при проверке законности оспариваемого предписания, суды обоснованно руководствовались Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением МЧС факта нарушения ООО «Газпром Трансгаз Югорск» требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 24.12.2010 № 105/1/1.

Вступившим в законную силу постановлением от 21.03.2011 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также установлено отсутствие вины ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в нарушении требований пожарной безопасности, изложенных в рассматриваемом в настоящем деле предписании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Управлением МЧС судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова