Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» и общества с ограниченной ответственностью Русская строительная компания «Возрождение» на постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2071/2010.

Суд установил:

некоммерческое партнерство «Российская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – НП «РСОПАУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» (далее – ООО ЮФ «Статус Оптима») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 539 770 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима 2» (далее – ООО ЮФ «Статус Оптима 2»).

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Статус Оптима» и общество с ограниченной ответственностью Русская строительная компания «Возрождение» (далее - ООО РСК «Возрождение»), просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в процессуальной замене и произвести процессуальную замену истца НП «РСОПАУ» на ООО РСК «Возрождение». В обоснование жалобы указывают на то, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение ООО ЮФ «Статус Оптима», ООО ЮФ «Статус Оптима 2», ООО РСК «Возрождение» о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайства перечисленных лиц о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 11.12.2006 между ООО ЮФ «Статус Оптима» (покупатель) и НП «РСОПАУ» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель, имеющий следующие характеристики: векселедатель – НП «РСОПАУ», серия, номер – АА0000005, дата составления – 11.12.2006, номинал векселя – 1 539 770 руб., срок платежа 11.04.2007, цена векселя в % от номинала – 95,9677, стоимость векселя 1 477 680 руб.

НП «РСОПАУ» передало упомянутый вексель ООО ЮФ «Статус Оптима» по акту приема-передачи векселя к договору от 11.12.2006.

НП «РСОПАУ» 28.04.2007 перечислил платежным поручением № 4011 ООО ЮФ «Статус Оптима» денежные средства в размере 1 539 770 руб. в счет гашения векселя.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100618/09-32-777, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.04.2010 Федерального арбитражного суда Московской области, по иску ООО ЮФ «Статус Оптима 2» к НП «РСОПАУ», с НП «РСОПАУ» в пользу ООО ЮФ «Статус Оптима 2» взыскан вексельный долг в размере 1 539 770 руб. Удовлетворяя указанный иск, суд установил, что ООО ЮФ «Статус Оптима 2» является законным держателем вышеназванного векселя и срок платежа по векселю наступил.

В свою очередь, НП «РСОПАУ», считая, что ООО ЮФ «Статус Оптима» на момент получения денежных средств знало, что не является надлежащим векселедержателем, поскольку вексель уже был передан им другому лицу, и не имело правовых оснований для получения денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оставив решение суда без изменения, при этом отказал в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца на ООО РСК «Возрождение».

Суд кассационной инстанции считает отказ апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления правомерным по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение уступки права требования доказательства, установив отсутствие доказательств направления телеграммы именно истцом, учитывая возражения истца против удовлетворения заявления ООО РСК «Возрождение» о процессуальном правопреемстве и отсутствие доказательств заключения указанными лицами договора уступки права требования, отсутствие доказательств полномочий руководителя ООО РСК «Возрождение», а также учитывая то, что ФИО2 подписывает документы и от имени ответчика и от имени ООО РСК «Возрождение», апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для процессуальной замены истца отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о состоявшейся уступке, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции и дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2071/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль