Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-20740/2022 (судья
Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (ОГРН 1028600595539, ИНН 8602108510, адрес: 628406, город Сургут, улица Университетская, дом 7, квартира 27,28) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, 2), при участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 26.07.2022 № 4451,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» - Шмонина Сергея Александровича по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Кузнецовой Натальи Станиславовны по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год, Вороновой Юлии Александровны по доверенности от 04.04.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Белуга Ирины Владимировны по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «УНИ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2022 № 4451
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 07-15/15835@.

Определением от 24.01.2023 суд исключил из числа ответчиков Управление
и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены заявленные требования, общество просило признать недействительным решение Инспекции от 26.07.2022 № 4451; в случае не усмотрения оснований для признания недействительным оспариваемого решения, признать его недействительным в части, исключив доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму 22 967 255 руб. (стр. 199 акта 3 выездной налоговой проверки), а также пени в сумме 8 426 503 руб. 96 коп. (п. 37, 38 таблицы стр. 245 решения), штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 143 005 руб. (стр. 240 решения); исключить в решении Инспекции от 26.07.2022 № 4451 формулировку об установленном факте приобретения «бенефициаром проверяемого налогоплательщика Иващенко К.В. дорогостоящего недвижимого имущества (стоимостью около 35 млн. руб.) в 2020 году. В собственность приобретены два объекта недвижимости
в престижном комплексе «Шато Лувр» в пгт. Гурзуф, Республика Крым (118,1 кв. м, 59,3 кв. м), потенциальным источником приобретения которых являются обналиченные (по сделкам с сомнительными контрагентами) денежные средства», в связи
с отсутствием доказательств приобретения объектов за счет обналиченных денежных средств по сделкам со спорными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.09.2023 по делу № А75-20740/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае не усмотрения оснований для признания недействительным оспариваемого решения просит признать его недействительным в части, исключив доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму 22 967 255 руб., а также пени в сумме 8 426 503 руб. 96 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 143 005 руб. Также заявитель просит исключить в решении Инспекции от 26.07.2022 № 4451 формулировку об установленном факте приобретения «бенефициаром проверяемого налогоплательщика Иващенко К.В. дорогостоящего недвижимого имущества (стоимостью около 35 млн. руб.) в 2020 году. В собственность приобретены два объекта недвижимости в престижном комплексе «Шато Лувр» в пгт. Гурзуф, Республика Крым (118,1 кв. м, 59,3 кв. м), потенциальным источником приобретения которых являются обналиченные (по сделкам с сомнительными контрагентами) денежные средства», в связи с отсутствием доказательств приобретения объектов за счет обналиченных денежных средств по сделкам со спорными контрагентами

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, не установлен умысел в действиях 5 сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждается, в том числе документами о закупе строительных материалов, оборудования, услуг, соответствующих номенклатуре работ, материалов, оборудования, указанных в договорах между ними и ООО «УНИ-Строй». Допрос Буторина В.С. - протокол допроса от 03.03.2020 №137, проведен в нарушение требований Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019), не может быть признан достоверным доказательством. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги, что Инспекцией не опровергнуто.

Заявитель жалобы отмечает, что факт обналичивания денежных средств по сделкам с сомнительными контрагентами и передача их Иващенко К.В. не установлен
и не подтверждается какими-либо документами; Иващенко К.В. и Иващенко А.Д.
до совершения сделок с сомнительными по мнению налогового органа контрагентами на протяжении длительного времени с 2008 года имели в распоряжении денежные накопления для совершения указанных покупок. Налоговым органом не приведены доводы о завышении ООО «УНИ-Строй» стоимости выполненных работ (за минусом НДС), которые по документам оформлены как выполненные ООО «СК Деловой Мир», ООО «Деловые связи», ООО «АРМ», ООО «Сигма», ООО «Тюменьпромстройгаз»; налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 22 967 255 руб. Налоговым органом не произведен расчет налога на прибыль с разбивкой по контрагентам и периодам. Вопреки выводам налогового органа согласование субподрядчиков с заказчиками ООО «УНИ-Строй»
не требовалось.

22.12.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.01.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе
с приложением в электронном виде копий судебных актов, постановления
о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко К.В.. В дополнение
к апелляционной жалобе общество указывает, что налоговыми органами не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его «спорных» контрагентов в группу лиц, как
и доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов
ООО «УНИ-Строй». Какие-либо денежные средства от спорных контрагентов
ООО «УНИ-Строй», а также бенефициарам общества не возвращались, конечными получателями денежных средств от спорных контрагентов являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляли и в настоящее время осуществляют деятельность в области строительства, поставки строительных материалов, грузовых перевозок, специализированного транспорта, лицензируемую деятельность в области пожарно-охранной деятельности, услуг по обслуживанию климатического оборудования, высотных работ. Апеллянт указывает, что в отношении директора ООО «УНИ-Строй» Иващенко К.В. по материалам выездной налоговой проверки ООО «УНИ-Строй» решение по которой оспаривается в рамках настоящего дела, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе предварительного следствия установлены факт недоимки ООО «УНИ-Строй» лишь по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 552 788 руб., факт уклонения от уплаты налога на прибыль не является доказанным. Постановлением от 26.12.2023 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

12.01.2024 от Инспекции поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные
в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 30.06.2021 № 12 в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.01.2022 № 18212 (т.1 л.д. 110-160), дополнения к акту налоговой проверки от 01.06.2022 № 16 (т.2 л.д. 1-4).

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту.

По результатам проверки в отношении общества вынесено решение
от 26.07.2022 № 4451, согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 889 399 руб. 75 коп.. ООО «УНИ-Строй» предложено уплатить недоимку по налогам
в сумме 42 412 898 руб., пени в сумме 16 537 102 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 41-104).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.10.2022 № 07-15/15835@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 105-109).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось
с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования
по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «УНИ-Строй» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие
в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства,
и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями
154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная
в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком
в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «УНИ-Строй» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления
и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные
с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные
с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых
и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных
в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах
и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды
не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан
в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налоговый кодекс
ООО «УНИ-Строй» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с формально-легитимными контрагентами ООО «СК «Деловой мир» (ИНН 6679047024), ООО «Деловые связи»
(ИНН 6671095410), ООО «ПКФ» Тюменьпромстройгаз» (ИНН 7203129700),
ООО «СИГМА» (ИНН 6670481903), ООО «АРМ» (ИНН 8602172756),
ООО «МЕГАОПТСИТИ» (ИНН 6670457065). В нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией суммы документально неподтвержденных затрат в 2018-2020 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу
о том, что налогоплательщиком с «техническими» организациями создан формальный документооборот, установлены факты отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества недостоверных сведений.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СК Деловой мир» Инспекцией установлено следующее.

С указанным контрагентом у общества заключено 9 договоров субподряда, в том числе:

1) от 01.10.2018 № 2018-11сс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Петелина, д. 4 (заказчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов)

2) от 28.09.2018 № 2018-09сс на выполнение работ по реконструкции АЗС на КС-11 «Богадинская», на объекте сети связи АЗС Тюменского ЛПУМ (заказчик - ООО «Ремонтно-строительный трест», инвестор ПАО «ФСК ЕЭС»)

3) от 07.06.2019 № 2019-14сс на выполнение текущего ремонта покрытия пола на объекте: «База БПТК, здание склада №12-13 производственной базы МЭС Западной Сибири, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 16»;

4) от 01.06.2018 № 2018-06сс на выполнение текущего ремонта кровли на объекте: «автосалон «Лексус-Сургут» (заказчик ООО «Автоуниверсал-Сургут»)»;

5) от 18.10.2018 № 2018-Юсс на выполнение капитального ремонта административного здания Сургутского филиала ООО «Газпромтранс»;

6) от 05.02.2019 № 2019-12сс на выполнение работ по ремонту «кабельных лотков, с заменой поврежденных плит перекрытий, восстановлением несущих конструкций ПС 220 кВ «Правдинская»»;

7) от 01.04.2018 № 2018-04сс на выполнение работ по текущему ремонту «помещений в КЗС ЦДЛ», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Дзержинского, 36 (заказчик - ООО «Газпромтрансгаз Краснодар»);

8) от 01.07.2018 № 07/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС»» - «Центральное ПМЭС»;

9) от 01.06.2018 № 2018-05сс на выполнение работ «по техническому обслуживанию скважин и НТПП ПС Вектор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС».

Договоры от 01.07.2018 № 07/18 и от 01.06.2018 № 2018-05сс не представлены
в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе указанных договоров Инспекция установила, что согласно их условиям строительные материалы для выполнения подрядных работ на давальческой основе предоставлялись самим обществом. При этом обществом не предоставлено документов, подтверждающих передачу давальческих материалов материально-ответственным лицам, действующим от имени ООО «СК Деловой мир».

ООО «СК Деловой мир» с 18.03.2014 состоит на учете в МИФНС № 25 по Свердловской области, в отношении него установлено предоставление недостоверных сведений о месте государственной регистрации (заявление о недостоверности юридического адреса от собственника помещений ООО «Статус»).

От имени ООО «СК Деловой мир» все документы подписаны директором Буториным B.C.

При допросе 03.03.2020 Буторин Владимир Сергеевич, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «СК Деловой мир» и подписавший все первичные документы от имени названного контрагента, признал себя номинальным руководителем, указав, что предоставлял паспорт для регистрации юридических лиц
3 раза за 10 000 руб.

Указание налогоплательщика на недопустимость в качестве доказательства протокола Буторина В.С. со ссылкой на письмо ФНС России от 17.07.2013
№ АС-4-2/12837 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо содержит рекомендации к проведению мероприятий налогового контроля, о чем укзано, в том числе в пункте 5.1, касающегося допросов. Полученный налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля протокол допроса Буторина В.С. содержит все обязательные реквизиты и составлен с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом.

По информации самого общества впоследствии Буторин В.С. сменил фамилию на Оскар В.С. и являлся учредителем и руководителем еще одного спорного контрагента общества - ООО «СИГМА». Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции об умышленном характера налоговых правонарушений, учитывая, что общество неоднократно оформляло хозяйственно-правовые отношения с участием одного и того же физического лица, заявленного как руководитель нескольких спорных контрагентов.

Сумма сделок, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 7 756 843 руб., в том числе НДС - 4 413 856 руб. (принята к вычету в 3-4 кв. 2018, 1-3 кв. 2019 года). Сумма 23 342 987 руб. включена в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

При этом ООО «СК Деловой мир» предоставляло налоговую отчетность за указанные периоды с высокой долей налоговых вычетов, с 4 квартала 2019 года предоставляются декларации по НДС с «нулевыми» показателям, что подтверждает выводы Инспекции о несформированном в бюджете источнике для выплаты налоговых вычетов.

ООО «СК «Деловой мир» за 2018 год предоставляло справки о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ в отношении 6 работников, за 2019-2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. По расчетному счету ООО «СК Деловой мир» операций по оплате каким-либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение подрядных ремонтных работ не отражено.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на следующих работников: Буторин B.C., Парпиев Т.К., Абельгужин Р.Х., Николаева В.Н., Вердиев Д.М., Медведева И.А. При этом данные физические лица в списках на объектах заказчиков Общества не отражались.

В ходе исследования расчетных счетов ООО «СК Деловой мир» Инспекция установила, что налогоплательщик перечислил в адрес контрагента сумму в размере
27 691 901 руб. Далее денежные средства поступали индивидуальным предпринимателям и организацям:

-ООО «Южара» - в сумме 4 219 325 руб.;

-ИП Ревенко С.Г. - на сумму 550 400 руб.;

-ИП Краус Е.И. - на сумму 800 000 руб.;

-ИП Заев В.В. - на сумму 2 629 924 руб.;

-ИП Аминов А.И. - на сумму 387 680 руб.;

-ООО «Северный альянс» - на сумму 2 731 418 руб.;

-ООО «Антарес Плюс» - на сумму 912 762 руб.;

-ИП Ерошенко Р.Н. - в сумме 1 338 663 руб.;

-ИП Уразаев У.В. - в сумме 771 709 руб.;

-ООО «Ривьера» - в сумме 1 192 120 руб.

При этом, как установлено налоговым органом, ИП Ревенко С.Г.,
ИП Краус Е.И., ИП Заев В.В., ИП Уразаев У.В. являлись также получателями денежных средств от иных спорных контрагентов общества.

Получатели денежных средств от этого спорного контрагента также являлись получателями денежных средств и от иных спорных контрагентов общества.

В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Деловые связи» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом и указанным контрагентом были подписаны договоры подряда (по существу – субподряда):

- от 01.10.2019 № 12/1 – на выполнение текущего ремонта офисного помещения на объекте: «4 этаж, кабинеты 401-409, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5»;

- от 06.08.2019 № 11 – на выполнение работ по утеплению стены здания «ОПУ ПС 220 кВ «Усть-Балык» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС» (заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС»);

- от 29.11.2019 № 17 – на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте: «Реконструкция АЗС на КС-11 «Богандинская»;

- от 01.11.2019 № 16 - на выполнение пусконаладочных работ (без материалов) на объекте: «Реконструкция АЗС на КС-11 «Богандинская»;

- от 02.12.2019 № 15 – на выполнение ремонта крыльца на объекте: «Крыльцо центрального входа здания инженерно-лабораторного корпуса и крыльцо запасного выхода здания административно-управленческого ЦПБ филиала ПАО «ФСК ЕЭС»;

- от 01.10.2019 № 14 - на выполнение ремонта технологических зданий
и сооружений на объектах: «ОРУ 220 ПС кВ «Полоцкая»^ ОРУ 110 ПС 220 кВ «Полоцкая»» (филиалов ПАО «ФСК ЕЭС»);

- от 01.10.2019 № 13 – на выполнение ремонта системы отопления на объектах: Здания (ОПУ) ПС 500 кВ «Кирилловская», филиала ПАО «ФСК ЕЭС»;

- от 01.10.2019 № 12 - на выполнение общестроительных работ на объекте: ПС 220 кВ «Оленья». Реконструкция системы теплоснабжения для нужд МЭС «Западной Сибири»;

- от 01.10.2019 № 11/1 - на выполнение работ по реконструкции АЗС на КС-11 «Богандинская» на объекте сети связи АЗС Тюменского ЛПУМГ;

- от 12.07.2019 № 10 – на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа «Интелектуал» по адресу: ул. Кременчугская, д. 13, г. Москва;

- договор на изготовление исполнительной документации от 30.10.2020 № 7 (расходы учтены по счету 2 «Общехозяйственные расходы»);

- от 09.01.2020 № 04 – на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова,
д. 70;

- от 31.01.2020 № 03 – на выполнение технического обслуживания технологических зданий и сооружений пожаротушения (насосных) на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное (на действующих электроустановках);

- от 31.01.2020 № 05 – на выполнение технического обслуживания промышленных кондиционеров, систем вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловых завес на подстанциях и в административных зданиях на базе БПТК, ЦПБ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

- от 31.01.2020 № 02 – на выполнение технического обслуживания систем автоматических установок газового пожаротушения на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС (на действующих электроустановках);

- от 09.01.2020 № 01 – на выполнение работ по ремонту административно-производственного здания ПС 500 Кв «Сомкино» филиала ПАО «ФСК ЕЭС-Центральное».

По условиям договоров подряда работы выполняются ООО «Деловые связи»
с использованием давальческого сырья общества.

Сумма сделок, отраженная в бухгалтерском учете общества по контрагенту
ООО «Деловые связи», составляет 24 587 819 руб., в том числе НДС - 4 097 970 руб. (принята к вычету в 4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 года). Сумма 20 489 849 руб. включена
в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за период 2019-2020 годы.

ООО «Деловые связи» зарегистрировано в г. Екатеринбург, руководителем является Уразаев Урал Вахитович, который как индивидуальный предприниматель получает денежные средства как от ООО «Деловые связи», так и от иных спорных контрагентов общества.

ООО «Деловые связи» не предоставляет справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, которые могли бы выполнить спорные объемы работ для общества,
в проверяемый период предоставляло налоговую отчетность с минимальными показателями, с 1 квартала 2021 года предоставляются декларации по НДС
с «нулевыми» показателями.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента Инспекция установила, что получатели денежных средств (Корнеев В.В., Заяц В.Н., Гаджиев М.Х., Гаджиев Х.М.) также являются получателями денежных средств от других формально-легитимных контрагентов общества - ООО СК «Деловой мир», ООО «АРМ»,
ООО «Сигма», при этом названные физические лица не числятся сотрудниками ни одной из данных организаций.

Заказчики общества, на объектах которых выполнялись работы указанным контрагентом, не подтвердили факт взаимодействия с ООО «Деловые связи» или их сотрудниками.

В судебном заседании 01.06.2023 свидетель Уразаев У.В. допрошен судом.

Из показаний свидетеля следует, что фамилии и имена работников, привлеченных для выполнения работ для Общества, он назвать затруднился; свидетель указал на выполнение работ в г. Сургуте и его окрестностях (в то время как часть объектов находилась в иных субъектах Российской Федерации, в том числе
в г. Москва); свидетель сослался на выполнение строительно-монтажных работ для общества (при том, что договор от 30.10.2020 № 7 предусматривал изготовление исполнительной документации); свидетель указал на частичное приобретение материалов для выполнения работ для общества, в то время как по договорам подряда работы выполнялись давальческим материалом общества; свидетель не смог пояснить обстоятельства приобретения строительных материалов и обстоятельства их оплаты,
а также назвать сотрудников общества, контролировавших ход выполнения работ на объектах.

По взаимоотношениям с ООО «СИГМА» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом с указанным контрагентом заключено три договора подряда:

- от 02.07.2019 № СГ-2019/2 - на выполнение работ по текущему ремонту помещения на объекте «Автосалон Лексус-Сургут»;.

- от 13.05.2019 № СГ-2019/4 – на выполнение работ по ремонту технологических зданий и сооружений на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС»;

- от 08.07.2019 № СГ-2019/5 – на выполнение работ по ремонту технологических зданий и сооружений на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (сроки выполнения работ: 08.07.2019-30.09.2019).

По всем договорам общество исключало из стоимости работ стоимость строительных материалов.

Сумма сделок, отраженная в бухгалтерском (налоговом) учете общества, составила 23 683 727 руб., в том числе НДС - 3 947 288 руб. (принята к вычету
в 3 квартале 2019 года). Сумма 19 736 440 руб. включена в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2019 год.

Руководителем ООО «СИГМА» являлся Буторин В.С. (Оскар В.С.), руководитель и учредитель другого спорного контрагента Общества –
ООО СК «Деловой мир».

ООО «СИГМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2019, то есть непосредственно перед заключением договоров с обществом.

Сведения о юридическом адрес указанного контрагента недостоверны, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников, выполняющих работы для общества, не представляются, из анализа налоговой отчетности следует, что в налоговых декларациях указана высокая доля вычетов по НДС, последняя налоговая декларация по НДС предоставлена за 1 квартала 2020 года.

Общество в ходе проверки представило сведения о 25 сотрудниках
ООО «СИГМА», при этом ООО «Сигма» сведения о сотрудниках либо привлеченных по гражданско-правовым договорам физическим лицам не представило.

Оплата по расчетному счету ООО «СИГМА» производилась в адрес тех же индивидуальных предпринимателей, что и получатели денежных средств от иных спорных контрагентов - ИП Ревенко С.Г., ИП Краус Е.И., ИП Уразаев У.В.

Оплата за выполненные по упомянутым договорам работы произведена в сумме
1,6 млн. руб., в то время как стоимость выполненных работ составила более 23 млн. руб. Доказательств того, что ООО «СИГМА»» обращалось к обществу с претензиями о взыскании денежных средств, либо в суд с требованиями о взыскании заявителем не представлено, что подтверждает вывод Инспекции о формально-легитимном оформлении правоотношений с этим контрагентом, не соответствующим обычаям делового оборота.

По взаимоотношениям с ООО «АРМ» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом (подрядчик) и ООО «АРМ» (субподрядчик) подписаны договоры подряда, согласно которым работы производятся по заданию общества
с использованием как собственных материалов субподрядчика, так и из материалов подрядчика, переданных на давальческой основе:

- от 30.06.2019 № 2019/06 – на выполнение общестроительных работ на объекте: «ПС 220 кВ Оленья. Реконструкция системы теплоснабжения для нужд МЭС Западной Сибири»;

- от 01.07.2019 № 2019/07 - на выполнение ремонта технических зданий
и сооружений на объекте: «ПС 500 кВ Магистральная» ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

- от 25.08.2019 № 2019/09 - на выполнение ремонта технических зданий
и сооружений на объекте: «ПС 500 кВ Магистральная» ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

- от 31.07.2019 № 2019/08 - на выполнение ремонта технических зданий
и сооружений на объекте: «ПС 500 кВ Восточно-Моховая» ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

- от 31.07.2019 № 2019/08/01 – на выполнение работ по техническому ремонту зданий и сооружений на объекте: «ПС 500 кВ Сомкино» ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

- от 31.07.2019 № 2019/08/02 – на выполнение технического ремонта зданий
и сооружений на объекте: «ПС 220 кВ Контур» ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС;

Сроки выполнения указанных работ по упомянутым договорам – июль-сентябрь 2019 года.

Сумма сделок, отраженная в бухгалтерском учете общества по взаимоотношениям с ООО «АРМ», составила 13 054 668, в том числе НДС - 2 175 778 руб. (принята к вычету в 3, 4 кварталах 2019 года). Стоимость работ в сумме 8 460 348 руб. включена в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Кроме того, проверяемый налогоплательщик принял к учету от ООО «АРМ» без заключения договора поставки материалы по счету-фактуре от 27.12.2019 № 149 стоимостью 2 902 250 руб. (в т.ч. НДС - 483 708 руб.). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», карточке счета 20 «Основное производство», стоимость материалов, оприходованных от ООО «АРМ», списана в производство
в сумме 1 882 815 руб. На конец проверяемого периода не списана стоимость материалов в размере 535 727 руб.

Указанный контрагент с 13.09.2010 по 20.07.2021 состоял на налоговом учете
в Инспекции, представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, представил справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2019 год на 7 человек, за 2020 год – на 4 человек.

При этом 20.07.2021 сведения об ООО «АРМ» исключены из ЕГРЮЛ в связи
с недостоверностью сведений о руководителе и о месте государственной регистрации.

Согласно заявлению Ромашова Данила Юрьевича от 14.05.2021, указанного
в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «АРМ», он никакого отношения к ООО «АРМ» не имеет, руководителем, учредителем ООО «АРМ» никогда не являлся.

Получателями денежных средств от ООО «АРМ» являлись те же индивидуальные предприниматели, что и получатели денежных средств от иных спорных контрагентов - ИП Ревенко С.Г., ИП Краус Е.И., ИП Заев В.В.,
ИП Уразаев У.В., ИП Тулениязов Т.Т.

Согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО «АРМ» Инспекцией установлены перечисления на счета физических лиц, в том числе Буторина В.С., руководителя ООО «СИГМА» и ООО СК «Деловой мир».

По взаимоотношениям с ООО «Мегаоптсити» Инспекцией установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «Мегаоптсити» (подрядчик) в лице директора Васильевой К.О. оформлен договор от 21.01.2019 № 2019/04, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада корпуса
№ 3 филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России».

Заказчиком указанных работ для общества является ФГБУ «МФК Минфина России» по контракту от 21.01.2019 № 210-ЭА-18. Указанный заказчик в ответ на требование Инспекции не подтвердил выполнение работ на объекте силами
ООО «Мегаоптсити».

Стоимость работ по договору с ООО «Мегаоптсити» составила 15 124 494 руб., оплата работ не произведена, что обществом не оспаривается. Доказательств ведения претензионной работы либо обращения в суд за взысканием задолженности с общества в материалы дела не представлено, что подтверждает вывод Инспекции о формальном оформлении взаимоотношений с названным контрагентом.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Мегаоптсити» за 2018 год доля вычетов по НДС составила 99,99 %, при этом при наличии многомилионных оборотов контрагент исчислял минимальные суммы налогов к уплате. Организация не имела на балансе основных средств, не являлась плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налогов, представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом общество 17.01.2022 уточнило свои налоговые обязательства за 2 квартал 2019 года, произвело уплату НДС, в связи
с чем начисление НДС Инспекцией не производилось.

Общество исключило из книги покупок за 2 квартал 2019 года, в том числе счета-фактуры по контрагенту ООО «Мегаоптсити». Сумма НДС уплачена платежными поручениями 11.01.2022 № 1, 21.09.2021 № 636, 05.10.2021 № 674.

По взаимоотношениям с ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» налоговым органом установлено следующее.

Между обществом и указанным контрагентом подписан договор подряда от 08.11.2018 № 328/18, предметом которого является выполнение работ по огнезащитной обработке металлических поверхностей на объекте: «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур- Пе». 2 очередь. 3 этап. Линейная часть КПП СОД на ППН (353 км)», Общестроительные работы на объекте строительства «ТС» «Заполярье - НПС «Пур-Пе» 2 очередь. 3 этап Линейная часть КПП СОД на ППН (217 км)», Общестроительные работы на объекте строительства «ТС» «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 3 очередь. 2 этап Линейная часть КПП СОД на ППН (217 км)».

Сроки выполнения работ по договору от 08.11.2018 № 328/18 согласованы сторонами с 08.11.2018 по 29.12.2018.

При этом ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» заключены договоры
с иными лицами:

- ООО «Шейн» - от 01.06.2018 № 2Шсп (сроки выполнения работ с 01.06.2018 по 31.12.2018, стоимость работ по договору 13 334 384 руб. (с НДС) без материалов, на давальческой основе субподрядчику предоставлены материалы на сумму 6 130 581 руб. (грунтовка, эмаль, покрытие Декотерм, финишное покрытие Hempathne));

- ООО «Нефтехимстрой» - от 18.06.2018 № 18/06/2018 (стоимость выполненных работ по договору с 01.07.2018 по 31.08.2018 составляет 19 449 183 руб. (с НДС), работы предъявлялись по актам формы КС-2 с учетом материалов (грунтовка, эмаль, покрытие Декотерм, финишное покрытие и прочие)).

Инспекция пришла к выводу о том, что реальные контрагенты ООО «Нефтехимстрой» и ООО «Шейн» выполняли работы, аналогичные тем, которые отражены в актах по форме КС-2, оформленным от имени ООО ПКФ «ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ», на основании чего пришла заключила, что указанный обществом контрагент (ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ») фактически спорные работы не выполнял.

По договору с заказчиком работ (ООО «Стройгазконсалтинг») стоимость выполняемых работ на объекте составила 29 364 039 руб., сроки выполнения работ -
с 01.07.2018 по 31.08.2018.

В то же время стоимость работ по договору между обществом и ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» составила 32 239 554 руб., сроки согласованы
с 08.11.2018 по 29.12.2018.

При этом общая стоимость работ, согласованных ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» с подрядчиками ООО «Шейн» и ООО «Нефтехимстрой» составила 32 783 567 руб.

В спорный период времени директором ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» являлся Фролов О.В., который получал доход также
в ООО «Газпрофи». Справка по форме 2-НДФЛ представлена только на Фролова О.В.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» за 2018, 2019, 2020 год установлено, что доля вычетов по НДС составляет 99,99 %. В ходе налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчётному счету «технической» компании ООО «ПКФ ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙГАЗ» не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях, при наличии больших оборотов уплата налогов минимальна.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Инспекции, касающегося возможности общества привлечь в качестве собственных сотрудников или привлеченных работников физических лиц для выполнения работ на спорных объектах.

В проверяемом периоде штатная численность специалистов общества составляет 24 человека: административно-управленческий персонал- 12 человек (директор, исполнительный директор, инженер ПТО, заместитель генерального директора, бухгалтер и т.д.), административно-хозяйственный отдел - 2 человека (диспетчер, механик гаража), строительный участок - 10 человек (каменщик, монтажник, мастер, производитель работ, электрогазосварщик, электромонтажник, подсобный рабочий), с месячным фондом оплаты труда 920 590 руб. Общая сумма совокупного годового дохода, начисленного обществом в пользу сотрудников за проверяемый период, составила 14 824 084 руб. (24 человека по штатному расписанию, 26 справок по форме 2- НДФЛ). Таким образом, среднемесячная заработная плата сотрудников общества к начислению за проверяемый период составила 17 157,5 руб.

Общество в проверяемом периоде имело возможность привлечь квалифицированный персонал в количестве 84 человека сроком на 3 года для выполнения работ на объектах заказчиков, на которых заявлены формально-легитимные контрагенты.

В совокупности названные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции
о том, что общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности выполнить спорные объемы работ силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Обществом не указаны конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов.

Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация
о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указание апеллянта на то, что на сегодняшний день сведения о контрагентах не исключены из ЕГРЮЛ, не подтверждает, что спорные объемы работ были выполнены именно указанными организациями.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на последующую сдачу работ заказчикам.

Между тем реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ,
и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В свою очередь выводы налогового органа относительно нереальности взаимоотношений сделаны на основании совокупности обстоятельств, установленных
в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении ссылки налогоплательщика на экспертное исследование суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе ответ относительно налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, размера налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом расходов по контрактам за период 2018-2020 годов не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов с ООО «УНИ-Строй».

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 26.04.2023 следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре в отношении директора ООО «УНИ-Строй» Иващенко К.В. по материалам выездной налоговой проверки ООО «УНИ-Строй» решение по которой оспаривается в рамках настоящего дела, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.

Указанное дело было прекращено 26.12.2023 в связи с истечением сроков давности, что само по себе не влечет вывод об освобождении от налоговой ответственности, поскольку обстоятельства настоящего дела подлежат рассмотрению на основании материалов налоговой проверки и непосредственной оценке доказательств судом.

Относительно довода апелляционной жалобы об исключении в решении формулировки об установленном факте приобретения бенефициаром проверяемого налогоплательщика дорогостоящего недвижимого имущества, потенциальным источником которого являются обналиченные (по сделкам с сомнительными контрагентами) денежные средства судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод Инспекции
о «потенциальном источнике» получения Иващенко К.В. денежных средств от сделок со спорными контрагентами выходит за пределы мероприятий налогового контроля как они определены в статье 89 НК РФ, является предположительным и не входит
в компетенцию налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, названное предположение Инспекции не свидетельствует
о незаконности оспариваемого решения Инспекции по существу доначисления недоимки по налогам, начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов,
а также привлечения общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью – незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от имени контрагентов ООО «СК «Деловой мир»,
ООО «Деловые связи», ООО «ПКФ» Тюменьпромстройгаз», ООО «СИГМА»,
ООО «АРМ», ООО «МЕГАОПТСИТИ», отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению
в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам
с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком
в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.09.2023 по делу № А75-20740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов