Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания)кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-20919/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности
от 07.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 06/2019
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – ПСН, патентной системы) по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.

Постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения Инспекции
от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода
в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств
по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным
без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования предпринимателя
в части признания недействительным решения Инспекции относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Судом округа удовлетворено ходатайство Инспекции об участии
в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме
с использованием исправной аппаратуры суда (средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев
в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено).

Вместе с тем представитель Инспекции надлежащее подключение
к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа
за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 403 713 руб.

Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку
по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., по НДФЛ
за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., начислены пени в общем размере 4 040 571,9 руб.

Решением Управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ апелляционная жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих
сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» при фактическом выполнении строительных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в части выводов
Инспекции о необоснованности применения предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб., суд округа исходил
из того, что судами не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответствующие доводы сторон.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя оснований
для применения ПСН в 2015 году в отношении дохода, полученного
по договорам подряда от 28.05.2015 № 1, от 28.07.2015 № 3, о правомерности доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель
на основании статьи 346.43 НК РФ применял ПСН в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» (патент № 8601150002108 выдан 02.06.2015).

К названному патенту «Ремонт жилья и других построек» предпринимателем отнесены осуществленные им в 2015 году отделочные работы в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу: <...>
, и в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу:
<...>.

Общая сумма дохода, отнесенная заявителем к патенту «Ремонт жилья
и других построек» по двум указанным объектам, составила 4 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие
в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации
и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено,
что патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек».

Поскольку НК РФ не содержит понятия «ремонт», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.

Согласно «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту
и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52059-2003) под услугами по строительству подразумевается возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию
или только строительные, монтажные и отделочные работы.

В свою очередь, услуги по ремонту представляют собой ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций
по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003). Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек
по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059- 2003).

Подпунктом 14.2 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций,
за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Таким образом, ремонт предполагает полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения
в рамках патентной системы вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» значение имеет характер работ, фактически выполняемых подрядчиком; при этом в соответствии с положениями вышеуказанного ГОСТа под ремонтом понимается полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.

Как установлено судами, согласно разрешениям на ввод объекта
в эксплуатацию, выданным застройщику ООО «JIBJI - Стройпроект» администрацией города Нягань, в декабре 2014 года введены в эксплуатацию жилой дом по ул. Киевской, 18 и жилой дом по ул. Речной, 53. С марта
2015 года квартиры, расположенные в указанных жилых домах, стояли
на учете у ООО «JIBJI - Стройпроект».

В соответствии с заданием на проектирование объектов оба дома были сданы в эксплуатацию в «черновой» отделке.

31.08.2015 ООО «ЛВЛ - Стройпроект» заключило муниципальные контракты с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань № 87-МК, № 88-МК, № 89-МК
на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань.

В приложением № 1 к муниципальным контрактам указаны технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе – жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.

До передачи в адрес администрации г. Нягань спорных квартир
ООО «ЛВЛ - Стройпроект» были заключены следующие сделки:

- договор подряда от 28.05.2015 № 1 с ЗАО «Северприобьстрой»
на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 1-20, расположенных
по адресу: <...>, в том числе работ по устройству теплых полов;

- договор подряда от 28.07.2015 № 3 с предпринимателем на выполнение отделочных работ в квартирах №№ 1-20, расположенных по адресу:
<...>, по условиям которого подрядчик в процессе исполнения договора выполняет, в том числе отделочные работы
по чистовой отделке квартир.

В приложение № 1 к договору подряда от 28.07.2015 № 3 установлены требования к чистовой отделке, в которые входят следующие работы: подготовка стен и оклейке обоями, натяжные потолки; покрытие
и выравнивание полов: 1-ый этаж цементно-песчаная стяжка, водяной пол, линолеум, 2-ый этаж фанера 12 мм. в два слоя, линолеум, установка дверных блоков ДГ21.10, ДГ21.9, ДГ21.8, установка прибора автономной пожарной сигнализации, установка и подключение розеток, выключателей, патронов освещения, фартук из ПВХ плитки над мойкой, установка и подключение мойки стальной, установка смесителя, кранов, подводов и отводов, установка и подключение электроплиты, обшивка стен пластиковыми панелями, установка и подключение ванны со смесителем, кранов, отводами
и подводами, установка и подключение унитаза, крана, отводов и подводов, установка и подключение раковины со смесителем, кранов, отводами
и подводами, покрытие полов линолеумом.

Факт выполнения работ на спорных объектах подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ
по форме № КС-2.

Платежными поручениями от 05.08.2015 № 337 на сумму 3 000 000 руб. и от 15.10.2015 № 432 на сумму 1 500 000 руб. ООО «JIBJI - Стройпроект» перечислило в адрес предпринимателя денежные средства по договору подряда от 28.07.2015 № 3.

На основании письма от 10.09.2015 № 118 ЗАО «Северприобьстрой» просило ООО «ЛВЛ-Стройпроект» оплатить предпринимателю
за выполненные работы по устройству теплых полов на объекте денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед
ЗАО «Северприобьстрой» по договору подряда от 28.05.2015 № 1, в связи
с чем платежным поручением ООО «ЛВЛ - Стройпроект» перечислило предпринимателю 250 000 руб.

Доход за выполненные работы в рамках договоров подряда
от 28.05.2015 № 1, от 28.07.2015 № 3 предприниматель отразил в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по патенту № 8601150002108 «Ремонт жилья
и других построек».

Вместе с тем в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу
о неправомерности применения предпринимателем в 2015 году ПСН в связи с осуществлением на спорных объектах не ремонтных, а строительных отделочных работ, которые не подлежат налогообложению в рамках полученного заявителем патента, и доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Как указывал налоговый орган, фактически предприниматель осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотренную в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в разделе «Строительство» под кодом 45, включающем в себя производство отделочных работ, в том числе штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовку стен, малярных работ, прочих отделочных
и завершающих работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после получения разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию и до осуществления предпринимателем ремонта спорные квартиры не были в эксплуатации, заявитель, выполняя работы на двух упомянутых объектах, фактически не восстанавливал
какие-либо эксплуатационные характеристики квартир, а создавал их, поддержали позицию Инспекции о том, что полученный заявителем доход
по договорам подряда не подпадает под действие ПСН.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения судами проверен и признан правильным.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Представленные предпринимателем акты приемки законченных строительством объектов от 20.11.2014 и от 19.12.2014, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт выполнения на указанных объектах отделочных работ до заключения договором с предпринимателем. Согласно заданию на проектирование дома по ул. Киевской «чистовая» отделка
не планировалась; в рабочей документации на дом по ул. Речной также отсутствует указание на «чистовую» отделку помещений при строительстве дома.

Ссылка заявителя на пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,
не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный пункт Обзора касается иных фактических обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств
по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова