Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20921/2020 по заявлению Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.11.2020
по делу № 086/01/17-1632/2020.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура города Мегиона (628684, <...>), окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021;

в онлайн-режиме посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
(онлайн-заседания) представитель Администрации города Мегиона – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Мегиона (далее - прокуратура); окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище»), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение от 16.11.2020 признано недействительным в части выводов о нарушении администрацией и Фондом «Жилище» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия администрации и Фонда «Жилище» верно квалифицированы как нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Фонд «Жилище» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы управления отказать, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Указанное требование не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку Фондом «Жилище» не соблюден установленный статьями 275 - 277 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки поступившего обращения прокуратуры управлением 05.10.2020 возбуждено дело № 086/01/17-1632/2020 по признакам нарушения администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что с целью реализации Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п, и в связи с присвоением муниципальному образованию городской округ Мегион первого места в окружном конкурсе «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» с проектом «Ликвидация аварийного жилищного фонда и сокращение очередности на социальный найм за счет развития наемных домов социального использования с привлечением коллективных инвестиций в рамках проектного управления» в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 № 203-рп муниципальному образованию городской округ Мегион предоставлен грант в форме субсидии в размере 57 750 000 руб. Между департаментом и муниципальным образованием городской округ Мегион заключено соглашение от 18.04.2017 о предоставлении соответствующего гранта.

В целях исполнения мероприятий, предусмотренных указанным соглашением, 17.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение № 0187300004517000635), и аукционная документация, содержащая требования к объекту, приобретаемому по результатам аукциона.

На участие в аукционе поступила единственная заявка от Фонда «Жилище», с которым был заключен муниципальный контракт от 15.12.2017 № 0187300004517000635-0053616.

Придя к выводу, что администрация в аукционной документации установила требования к объекту закупки, которым соответствовал только объект незавершенного строительства, принадлежавший Фонду «Жилище», что предоставило указанному лицу преимущественные условия участия в аукционе, управление решением от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020 признало администрацию и Фонд «Жилище» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2); администрацию – пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части нарушения администрацией требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при этом суды пришли к выводу, что нарушение, вмененное администрации и Фонду «Жилище», подлежит квалификации по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении администрацией и Фондом «Жилище» запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов в связи с наличием между ними антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 названного Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 указанного Закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочном применении антимонопольным органом положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при оценке действий администрации и Фонда «Жилище».

Согласно части 5.1 статьи 46 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 названного Порядка.

Вместе с тем, такой анализ управлением не проводился.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным в части вменного администрации и Фонду «Жилище» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО4

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова