Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-20953/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (далее – ООО «СК Альянс-групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 8056 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства и материалы дела, не исследованы все доводы Общества и им не дана оценка.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка проверки налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в отношении ООО «СК Альянс-групп», по результатам которой принято решение от 30.08.2017 № 8056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 656 419,80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 8 282 099 руб., а также пени в размере 991 542,81 руб.

Решением Управления от 15.08.2016 № 07/229, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «МонолитИнвест», поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово- хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей

71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что нормы действующего законодательства не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора; действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Альянс-Групп» (Субподрядчик) и ООО «МонолитИнвест» (Субсубподрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 16.02.2017 № ГТЮ/2016/0063401-1/КР/СМИ, от 10.03.2016 № 24-15-4285/КР/СВ, от 04.03.2016 № 24-15/4283/КР/СВ, от 27.04.2016 № 373-2016С/СМИ.

При этом судами двух инстанций установлено, что указанные договоры (за исключением договора от 27.04.2016 № 373-2016С/СМИ) заключены

до даты создания ООО «МонолитИнвест» - 31.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «МонолитИнвест», в том числе: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу о наличии в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «МонолитИнвест» поставлено на учет 31.03.2016 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности - «производство общестроительных работ»; учредителями данной организации являются ФИО4 и ФИО5, руководителем – ФИО5; согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2017 в отношении данной организации принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; данная организация не располагает кадровым составом, необходимым для осуществления поставок, оказания работ (услуг), производственно-управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств; не находится по месту государственной регистрации; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам данного контрагента носит транзитный характер, суммы, поступившие на счет контрагента, в течение 2-3 операционных дней перечисляются на расчетные

счета других организаций, индивидуальных предпринимателей, не применяющих общий режим налогообложения; отсутствует оплата спорных работ (услуг) на сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 12.10.2016; первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченными на это лицами, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.06.2017 № 298-2017, подписи в спорных счета-фактурах выполнены не Скоковой Е.И., а иными лицами.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что налоговым органом установлены лица, выполнявшие спорные работы, при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись, трудовые взаимоотношения не оформлялись; наличие работников ООО «МонолитИнвест» на спорных объектах опровергается свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допросов; физические лица, указанные в списках Общества как работники контрагента, работниками ООО «МонолитИнвест» не являлись и работы на спорных объектах не выполняли либо являлись работниками ООО Строительная компания «Дионис» или Общества.

Указанные выше обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать обоснованный вывод об отсутствии между Обществом и заявленным им контрагентом реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения ООО «МонолитИнвест» работ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что сведения, полученные Обществом с официальных сайтов ФНС России, ФАС России, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие правоспособности организации на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данного контрагента. Такие сведение носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных

хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что указание в договорах даты заключения договоров, предшествующих дате создания ООО «МонолитИнвест» является следствием технической ошибки, допущенной при их оформлении, поскольку иные документы, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), датированы позже 31.03.2016, суд округа признает необоснованным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами и не опровергает выводов судов, сделанных на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не вручены налогоплательщику все документы, подтверждающие совершение им налогового правонарушения, а также в части нарушения сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и несвоевременного вручения документов, полученных по результатам их проведения, судом округа отклоняются, поскольку надлежащая правовая оценка действий должностных лиц налогового органа дана судом апелляционной инстанции при исследовании указанных доводов.

Доводы Общества о том, что рецензия специалиста ООО «Экспертное мнение» от 27.09.2017 № 58-17 свидетельствует о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя спорного контрагента с существенными нарушениями законодательства, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды посчитали, что данная рецензия не содержит достаточных оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных по результатам

почерковедческой экспертизы, и заключение специалиста ООО «Экспертное мнение», являются частным мнением и не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поскольку доводы ООО «СК Альянс-групп» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

ФИО1