Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3857/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20953/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (ОГРН 1158617015897, ИНН 8622002840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» – ФИО1 по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (далее - заявитель, ООО «СК Альянс-групп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 8056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20953/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам, оформленным ООО «Монолитинвест», поскольку указанные счета – фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Альянс-групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений налогоплательщик указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо аргументированных доказательств того, что сведения в счетах-фактурах и иных документах, представленных ООО «Монолитинвест» в адрес ООО «СК Альянс-групп», носят недостоверный характер.

Податель жалобы считает, что является необходимым вручение ему надлежащим образом заверенных копий именно протоколов допросов свидетелей, а не выписок из протоколов, со всей информацией, содержащейся в них (за исключением персональных данных физических лиц), включая реквизиты протоколов допроса, отметки о замечаниях к протоколу допроса, фактах прочтения физическими лицами содержания протокола допроса, поскольку на основании представленных ему выписок из протоколов, налогоплательщик был лишен возможности проверить соблюдение формальностей при их оформлении, в том числе, установить кем и когда проведен осмотр, присутствие свидетелей, собственников помещения.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неоднократно грубо нарушал права налогоплательщика в части реализации прав на изучение и анализ документов камеральной налоговой проверки, а также в части реализации права на представление возражений, как на данные документы, так и на акт проверки в целом.

Податель жалобы считает, что отсутствие у ООО «Монолитинвест» имущества, транспортных средств документально не подтверждено, учитывая, что недвижимое имущество, транспортные средства могли быть предоставлены контрагенту в срочную аренду, а также по договорам оказания услуг (аутсорсинга и аутстаффинга).

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что расчетный счет ООО «Монолитинвест» отражает расходы за бухгалтерские, юридические и транспортные услуги, что свидетельствует о реальности деятельности организации. Также в адрес юридических лиц производились перечисления за работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, за наливную стяжку, виброплиту реверсивную, услуги спецтехники и прочее. Факт выполнения работ ООО «Монолитинвест» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и другими лицами, поименованными в апелляционной жалобе.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, состоящее в том, что налогоплательщиком анализировалась информация о спорном контрагенте, полученная с сайтов ФНС РФ, Общество запрашивало уставные и учредительные документы, а также документы о государственной регистрации ООО «Монолитинвест» в налоговых органах.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Инспекция и вышестоящий налоговый орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в отношении ООО «СК Альянс-групп» вынесено решение от 30.08.2017 № 8056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 656 419 руб. 80 коп., доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 8 282 099 руб., а также пени в размере 991 542 руб. 81 коп.

Решением Управления от 15.08.2016 № 07/229 решение инспекции от 30.08.2017 № 8056 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.08.2017 № 8056 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы ООО «СК Альянс-групп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года завил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Монолитинвест».

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «Монолитинвест», поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией было установлено, что данная организация не располагает кадровым составом, необходимым для осуществления поставок, оказания работ (услуг), производственно – управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, не находится по месту регистрации, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченными на это лицами.

Установленный в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Монолитинвест», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, при этом ООО «СК Альянс-групп», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «СК Альянс-групп»,необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок ООО «Монолитинвест». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Более того, согласно пункту 3 определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах – фактурах, выставленных ООО «Монолитинвест» в отношении следующих договоров:

- от 16.02.2016 № ГТЮ/2016/0063401-1/КР/СМИ на расчистку карьеров. Согласно договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по расчистке карьеров минерального грунта на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Пугинское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет 3 587 248 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 547 207 руб. 39 коп.;

- от 10.03.2016 № 24-15-4285/КР/СВ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУМГ КР здания КЦ-2. По договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по капитальному ремонту ЗиС КР здания КЦ-2Г на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сосьвинское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет 21 054 653 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 3 211 726 руб. 79 коп.;

- от 04.03.2016 № 24-15/4283/КР/СВ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Уральского ЛПУМГ. По договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по капитальному ремонту здания компрессорного цеха Б г/п Пунга-Вуктыл-Ухта-П КС «Уральская» на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Уральское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет 9 985 718 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 1 523 245 руб. 18 коп.;

- от 27.04.2016 № 373-2016С/СМИ на выполнение работ «Техперевооружение системы оперативной технологической связи РРЛ на участке КС Уренгойская-Надым-Югорск-граница ТТГ. Стоимость работ составляет 19 666 137 руб. 45 коп., в том числе НДС в размере 2 999 91 руб. 27 коп.

Данные договоры заключались в рамках выполнения работ подрядчиком ООО Строительная компания «Дионис» для генерального заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При этом договоры с ООО «Монолитинвест» (за исключением договора от 27.04.2016 № 373-2016С/СМИ) заключены до даты создания данной организации - 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что указание в договорах даты заключения договоров, предшествующих дате создания ООО «Монолитинвест» является следствием технической ошибки, допущенной при их оформлении, поскольку иные документы, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), датированы позже 31.03.2016.

Документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от ООО «МонолитИнвест» ФИО11, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась руководителем данной организации.

Между тем в соответствии с заключением эксперта от 12.06.2017 № 298-2017 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Монолитинвест» ФИО11 установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах от 30.06.2016 №№ 30061610-30061614 выполнены иными лицами.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО8. от 12.06.2017 № 298-2017 (далее -Заключение эксперта) является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта методически являются необоснованными, ход исследования логически нарушен и проведен без достаточного количества образцов подписей, заключение эксперта составлено с нарушением общих методик проведения почерковедческих экспертиз, в заключении эксперта допущены ошибки процессуального характера, со ссылкой на то, что вышеуказанные нарушения при составлении Заключения эксперта подтверждаются, в том числе заключением специалиста ООО «Экспертное мнение» ФИО9 от 27.09.2017 №58-17 (далее - Заключение специалиста), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключение эксперта от 12.06.2017 № 298-2017 получено налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства. При этом в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов. Обстоятельства, изложенные в заключении ООО «Экспертное мнение», являются частным мнением и не могут свидетельствовать о незаконности заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе.

Более того, как усматривается из материалов дела, Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Заключение эксперта является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В ходе проверки исполнения обязательств ООО «Монолитинвест» по заключенным с налогоплательщиком договорам Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Монолитинвест» поставлено на учет 31.03.2016 по юридическому адресу: <...> с основным видом деятельности - «производство общестроительных работ». Учредителям организации являются ФИО10 и ФИО11, руководителем - ФИО11

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2017 в отношении данной организации принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

ООО «Монолитинвест» не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе основными и транспортными средствами, персоналом. ООО «МонолитИнвест» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. Спорный контрагент документы в порядке статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СК Альянс-Групп» не представил.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «МонолитИнвест» Инспекцией установлено отсутствие у данной организаций расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие оплаты спорных работ (услуг) на сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 12.10.2016.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки получены свидетельские показания сотрудников ООО «СК Альянс-Групп» (в том числе ФИО12), ООО СК «Дионис» (в том числе ФИО6, ФИО13), которые показали, что выполняли работы на объектах, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом, который свидетелям не знаком.

При этом ФИО13 в ходе проведения допроса сообщил, что работы выполняли бригады, сформированные из работников ООО СК «Дионис».

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа представленных Обществом списков работников ООО «Монолитинвест», осуществлявших работы на спорных объектах, установлены физические лица, выполнявшие работы на объектах Заказчика.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц спорным контрагентом не представлялись, трудовые взаимоотношения не оформлялись.

В ходе проведения допросов указанных работников Инспекцией установлено, что физические лица, указанные в списках Общества как работники спорного контрагента, работниками ООО «Монолитинвест» не являлись и работы на спорных объектах не выполняли (в том числе работник ООО «Югорскремстройгаз» ФИО14, сотрудник ООО «Фирма Строй-сервис» ФИО15) либо являлись работниками Общества и ООО СК «Дионис» (в том числе ФИО16, ФИО7) и выполняли работы на спорных объектах.

Также отсутствие работников спорного контрагента на указанном объекте подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 (специалист по охране труда ООО СК «Дионис», ответственная за оформление допусков лиц на спорные объекты), которая показала, что представители ООО «Монолитинвест» ей не знакомы.

Таким образом при установленных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Монолитинвест» и о создании истцом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанной организацией.

Ссылка ООО «СК Альянс-Групп» на показания свидетелей, сообщивших о наличии на объекте сотрудников иных организаций, не опровергает вывод Инспекции, учитывая установленный факт выполнения спорных работ сотрудниками налогоплательщика и ООО СК «Дионис», отсутствия у ООО «Монолитинвест» штата сотрудников.

Вопреки позиции налогоплательщика, свидетельские показания ФИО11 не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в том числе результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым указанное лицо не подписывало документы ООО «Монолитинвест».

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе допрос ФИО18, который согласно свидетельским показаниям ФИО19 являлся бригадиром, выдавал денежные средства указанному лицу и, возможно, являлся сотрудником ООО «Монолитинвест», несостоятельны, поскольку проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа. Необходимость проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно. При этом согласно оспариваемому решению Инспекцией налоговым органом произведены действия с целью проведения допроса ФИО18 (указанное лицо было приглашено для дачи свидетельских показаний и не явилось). Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО13, ФИО7 (сотрудники ООО СК «Дионис») ФИО18 являлся работником ООО СК «Дионис».

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Монолитинвест»не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Монолитинвест» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

О нереальности операций с ООО «Монолитинвест» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «СК Альянс-Групп» признаков должной осмотрительности.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «СК Альянс-Групп» с ООО «Монолитинвест» доказательства о проявлении заявителем должной осмотрительности отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных с официальных сайтов ФНС России, ФАС России, было установлено, что ООО «Монолитинвест» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, на официальных сайтах налогового органа и иных госорганов отсутствует информация о негативных обстоятельствах деятельности ООО «Монолитинвест». Сведения о том, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации отсутствуют. Сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа не имеется.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данного контрагента.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО «Монолитинвест» в качестве подрядной организации.

Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры подряда, подписанные налогоплательщиком с ООО «Монолитинвест».

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у него необходимых для исполнения обязательства ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «СК Альянс-Групп» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Монолитинвест».

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Инспекцией к акту проверки не были приложены перечисленные ООО «Строительная компания Альянс-групп» в заявлении документы, в связи с чем общество было лишено возможности исследовать и проанализировать материалы проверки в полном объеме и, соответственно, должным образом осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции не принимаются, равно как и доводы о необходимости вручения налогоплательщику надлежащим образом заверенных копий именно протоколов допросов свидетелей, а не выписок из протоколов, и не исполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не вручены Обществу все документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

При этом, часть из перечисленных налогоплательщиком в заявлении документов, необоснованно не приложенных, по мнению общества, к акту проверки, не является документами, подтверждающими факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, другой же частью документов общество располагает, являясь стороной по договорам подряда, поэтому непредставление их в приложение к акту проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком было реализовано право по ознакомлению (дважды) с материалами налоговой проверки в полном объеме, поскольку им неоднократно предоставлялись аргументированные возражения по материалам камеральной проверки, также налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа при проведении проверки существенных нарушений прав заявителя.

Согласно материалам дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен и 17.02.2017 направлен истцу Акт по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) (получен Обществом 17.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа), а также Почтой России (получен 27.02.2017, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России»).

20.02.2017 Инспекцией по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (далее - извещение) от 17.02.2017 № 3064 с указанием даты назначения рассмотрения 30.03.2017 (получено 20.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Обществом в Инспекцию 15.03.2017 направлено ходатайство о представлении документов, являющихся приложением к Акту.

15.03.2017 по ТКС Обществу направлены документы, являющиеся приложением к Акту (получены 15.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

28.03.2017 Обществом представлено ходатайство о вручении ООО «СК Альянс-Групп» документов, подтверждающих выводы Инспекции, изложенные в Акте, ввиду их вручения 20.03.2017 не в полном объеме.

Инспекцией при получении указанного ходатайства истца направлено по ТКС письмо от 28.03.2017, согласно которому Общество приглашено в Инспекцию для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки

(получено 28.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

28.03.2017 Инспекцией направлено по ТКС извещение от 28.03.2017 №3210 с указанием даты назначения рассмотрения 07.04.2017 (получено 28.03.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Инспекцией 07.04.2017 в связи с неявкой ООО «СК Альянс-Групп» вынесено решение № 72 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было отложено Инспекцией на 10.05.2017, о чем сообщено Обществу в извещении от 02.05.2016 (получены по ТКС 07.04.2017, 02.05.2017 соответственно).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 10.05.2017 в отсутствие Общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение от 10.05.2017 №82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.06.2017.

Извещением от 13.06.2017 № 8538, врученным представителю Общества по доверенности, истец уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.07.2017.

16.05.2017 в адрес Общества направлены по ТКС выписки из протоколов допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, акт обследования помещений (составленный в отношении ООО «Монолитинвест»), протокол расчета пени (получены 17.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Также письмом от 24.05.2017 № 08-20/04981 Инспекцией направлены по ТКС выписки из ответов на поручения Инспекции, сведения из выписок банков по расчетным счетам контрагента, из налоговой отчетности контрагента и иные документы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе (получены 25.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Кроме того, 13.06.2017 представителю Общества по доверенности вручены выписки из протоколов допросов ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27

Извещением от 02.06.2017 №8533, уведомлением от 13.07.2017 №8553, направленным Обществу по ТКС, ООО «СК Альянс-Групп» приглашено в Инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 13.06.2017, 18.07.2017.

ООО «СК Альянс-Групп» 13.06.2017, 18.07.2017 ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами.

Обществу 13.06.2017, 18.07.2017 также вручены копии документов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается записью о получении документов, заверенной личной подписью представителя истца по доверенности, в том числе заключение эксперта, ответы эксперта на дополнительные вопросы, выписки из протоколов допросов свидетелей, а также письмо налогового органа по месту учета ООО «Монолитинвест» в отношении данной организации. Кроме того, 13.06.2017 представителем Общества по доверенности получена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.06.2017.

04.07.2017, 21.07.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества пи доверенности, что подтверждается протоколами рассмотрения от 04.07.2017 № 03-1-13, от 21.07.2017 № 27611.

В целях реализации права Общества на представление возражений по вновь поступившим материалам в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решениями Инспекции от 04.07.2017 № 82, от 21.07.2017 № 86, от 02.08.2017 № 89 продлен срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Указанные решения и соответствующие извещения направлены Обществу по ТКС и получены ООО «СК Альянс-Групп», что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Общество представило 27.06.2017, 21.07.2017 письменные возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные письменные возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения ООО «СК Альянс-Групп» рассмотрены при участии и в присутствии уполномоченного представителя Общества 17.08.2017.

Перед рассмотрением Обществу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2017. Против прекращения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки истец не возражал. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ходатайств о необходимости ознакомления с какими-либо материалами Общество не заявляло.

Таким образом, Инспекцией обеспечена ООО «СК Альянс-Групп» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), Общество знало о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших основанием изложенных в Решении выводов, следовательно, имело возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены Решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Отклоняя доводы Общества о невручении налогоплательщику протоколов допросов ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО24, ФИО23 с полным изложением содержащейся в них информации суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлены Обществу по ТКС 16.05.2017 в полном объеме за исключением паспортных данных свидетелей, которые не подлежат представлению Обществу в силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20953/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер