Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (истца) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-209/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Салават» (641310, Курганская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (истца) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение–Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Салават» (далее – ООО ТК «Салават») о взыскании 644 287 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 09.06.2016 № 2050116/0559Д, от 27.06.2016 № 2050116/0630Д, от 05.08.2016 № 2050116/1052Д, от 23.09.2016 № 2050116/1391Д (далее – договоры на оказание транспортных услуг №№ 2050116/0559Д, 2050116/0630Д, 2050116/1052Д, 2050116/1391Д).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не оценил доказательства истца, факт наличия завышенного объема ответчика перед истцом подтверждается сведениями, указанными в составе товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК «Салават» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчиком) и ООО ТК «Салават» (исполнителем) договорами на оказание транспортных услуг № № 2050116/0559Д, 2050116/0630Д, 2050116/1052Д, № 2050116/1391Д исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным сторонами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорами порядке.

При этом исполнитель обязался оказывать заказчику включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организацию автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 названных договоров перечень и объем оказания услуг определены в заявках на услуги. Услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленной по согласованной сторонами форме.

Стоимость услуг (приложение № 2) формируется на основании заявок заказчика с учетом тарифов, зафиксированных в приложении № 3, и рассчитывается по факту отработанного времени ориентировочной суточной нормой работы автотранспорта в количестве 11 машино-часов (пункт 3.2 договоров на оказание транспортных услуг №№ 2050116/0559Д, 2050116/0630Д, 2050116/1052Д, 2050116/1391Д).

По условиям пункта 5.1 договоров исполнитель предоставляет заказчику не позднее 16 часов 00 минут рабочего дня 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 по 10 число текущего месяца; 22 числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца; 28 числа текущего месяца за услуги, оказанные с 20 по 25 число текущего месяца; за услуги, оказанные с 25 числа по конец месяца акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 11), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы (приложение № 10), реестры оказанных услуг (приложение № 9 на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям по согласованной с заказчиком форме; счет-фактуру.

Пунктом 7.30 договоров на оказание транспортных услуг №№ 2050116/0559Д, 2050116/0630Д, 2050116/1052Д, 2050116/1391Д на исполнителя возложена обязанность по предоставлению заказчику транспорта, оснащенного электронными приборами учета Глонасс, которые позволяют отслеживать местонахождение и осуществлять контроль за режимом работы техники и предоставлять доступ к системе отслеживания техники в любое время по запросу заказчика. Исполнителем должны исполняться, в том числе обязательства по обеспечению работоспособности системы контроля работы транспорта, как в части установленного оборудования, так в части осуществления доступа к навигационным программам контроля работы транспорта, установленным на рабочих местах специалистов заказчика.

По результатам проверки и мониторинга системы Глонасс истцом было выявлено, что транспортные средства УРАЛ-44202 (государственные регистрационные знаки <***>, Х222ХТ 86, А242ХУ86, Е838ХТ86, А232ХУ86); УРАЛ-444404 (государственный регистрационный знак <***>); КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный знак <***>); КАМАЗ 44108 (государственные регистрационные знаки <***>, С223АМ186, Р242 ТУ86) отработали меньшее количество часов, чем указано в реестрах автотранспортных услуг.

Поскольку в реестрах автотранспортных услуг в рамках договоров на оказание транспортных услуг №№ 2050116/0559Д, 2050116/0630Д, 2050116/1052Д, 2050116/1391Д ответчиком указывались иные объемы, то ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» произвело самостоятельный расчет недоработанных машинно-часов, в том числе: по договору № 2050116/0630Д – 226 часов; по договору № 2050116/1052Д – 65 часов; по договору № 2050116/1391Д – 118 часов; по договору № 2050116/0559Д – 212 часов.

Считая, что на стороне ООО ТК «Салават» образовалось неосновательное обогащение, истец предъявил в суд настоящий иск, в удовлетворении которого судами отказано за недоказанностью.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами, проанализировав представленные в дело доказательства (двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры автотранспортных услуг с указанием путевых листов, марки автомобилей, государственных регистрационных знаков, даты, количества машино-часов, а также товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения, в том числе о маршруте следования транспортных средств, талоны заказчика к путевым листам с указанием времени прибытия и убытия транспортных средств), суды пришли к выводу, что они подтверждают факт оказания ответчиком услуг в том объеме, который оплачен истцом, и отказали в иске.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как неправильного применения и нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-209/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1