Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
Тетерина Н.В.) по делу № А75-21012/2020 по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399,
ИНН 8602060185) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1098602003510, ИНН 8602153048), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Россети Тюмень» - Каюмова А.Ф. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Яковлев А.Г. по доверенности от 20.05.2022,
Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2022, Павлык П.В. по доверенности
от 10.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» - Потапова Ю.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 267 930,70 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (далее - общество «Сургутэнергосбыт»), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся определения категории надежности энергопринимающих устройств истца; документы, подтверждающие первую категорию надежности объекта, не представлены, акт расследования причин аварии таким документом не является; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.06.2010
№ 1Б (далее – АРБП) категория надежности объектов истца не определена; сетевая организация не несет ответственности за последствия отключения электроснабжения
в случаях, когда потребитель не исполнил обязанность по установке и поддержанию работоспособности автономного резервного источника питания либо неосмотрительно выбрал ненадлежащую категорию надежности; не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о наличии вины ответчика в причинах произошедшей аварии противоречат акту расследования причин аварии от 24.07.2020 № 22 (далее – акт расследования) и пояснениям Ростехнадзора; неверно распределено между сторонами бремя доказывания убытков; заключение эксперта подлежало исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим корпоративные связи с истцом; судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании материалов тарифного дела с целью установления факта возмещения истцу убытков в составе тарифа на оказание услуг
по передаче электрической энергии, что является нарушением норм процессуального права; при определении стоимости потерь электрической энергии в сетях истца применен ненадлежащий тариф; необоснованно отнесены к убыткам выплаты работникам, поскольку являются условно-постоянными расходами истца как работодателя; требования истца направлены на нарушение тарифно-балансовой схемы, в связи с чем не подлежали удовлетворению; истцом, не представившим необходимых доказательств, допущено злоупотребление правом.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279
АПК РФ отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - общество «Сургутэнергосбыт» возражают против доводов ответчика, указывая
на их необоснованность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица - общества «Сургутэнергосбыт» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица - Ростехнадзора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Сургутэнергосбыт» (сбытовая компания) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2013 № ОД-Э-15-1658 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 2.1 которого сбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги в объеме
и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется, в том числе, на объекты потребителя, подключенные
к подстанции 110/35/6 кВ «Быстринская», принадлежащей компании (далее - спорная ПС).

В целях обеспечения передачи электрической энергии на объекты общества, присоединенные к спорной ПС, между обществом «Сургутэнергосбыт» и компанией (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии
от 28.05.2010 № 3 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 2.1
которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности
путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных
действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг компания обязана обеспечить передачу приобретенной сбытовой компанией электрической энергии
в объеме разрешенной (заявленной) мощности, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.

В силу пункта 3.4.4 договора оказания услуг компания обеспечивает введение графиков аварийного ограничения режима потребления по настоящему договору
при условии невозможности предоставления обстоятельств, являющихся основанием
для их применения, путем использования технологических резервов мощности,
с направлением сбытовой компании и потребителям соответствующего уведомления
в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Компания осуществляет передачу электрической энергии в соответствии
с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств (энергетических установок) (пункт 3.4.6 договора оказания услуг).

Энергопринимающие устройства (энергетические установки) общества, подключенные к спорной ПС, отнесены к первой категории надежности,
что зафиксировано в АРБП.

В электрических сетях спорной ПС 07.07.2020 произошла авария, в результате которой обесточены подстанции общества (ПС 110/35/6 кВ «Быстринская» (РУ-6 кВ):
КНС-1, 1А, 1Б, 1В, ДНС-1; ПС 35/6 кВ № 77; ПС 35/6 кВ № 78; ПС 35/6 кВ № 80; ПС 35/6 кВ № 98: КНС К-113, БПО; ПС 35/6 кВ № 99: УПН, НВП, ГКС; ПС 35/6 кВ № 102: БПО; ПС 35/6 кВ № 171: ЦППН) и все подключенные к ним производственные объекты последнего (далее – авария), что подтверждено актом расследования.

Причиной аварии, выразившейся в возгорании трансформаторов 1Т, 2Т
ПС 110/35/6 кВ «Быстринская», стало разрушение ввода 35 кВ фазы С 1Т ПС 110/35/6 кВ «Быстринская» в результате развития дефекта изготовления фарфора, не выявляемого регламентированными методами контроля в процессе эксплуатации.

В результате аварии на спорной ПС компанией без предупреждения общества прекращена подача электрической энергии на объекты последнего как по основному,
так и по резервному источнику энергоснабжения.

Для ликвидации причин аварии обществом проведены работы по восстановлению напряжения на производственных объектах.

Полагая, что в результате виновных действий компании обществу причинены убытки, оно направило ей претензию от 10.08.2020 с требованием о возмещении ущерба
в размере 1 777 765 руб., в ответе на которую письмом от 17.09.2020 компания отказалась удовлетворять требования общества, что и послужило основанием для его обращения
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции с целью установлении размера реального ущерба, причиненного обществу в результате аварии, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная плата» Ершовой Юлии Станиславовне.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение
№ 116-02-00559 (далее – экспертное заключение), согласно которому размер реального ущерба, причиненного имуществу общества, составляет 267 930,70 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 12, 15, 210, 393, 1079
ГК РФ, статьями 5, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 15, 35, 31.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям
и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт причинения ущерба имуществу потребителя вследствие ненадлежащего оказания компанией услуг по передаче электрической энергии,
приняв во внимание причины возникновения аварии, не усмотрев вины потерпевшего
в возникновении или увеличении вреда, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования к компании в размере причиненного имуществу потребителя реального ущерба, определенного на основании экспертного заключения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения против нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение
или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве
в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования
с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения
их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,
в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают
на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,
а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит
на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил № 861).

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг
по передаче электрической энергии (пункт 31(6) Правил № 861).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7,
по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной
с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) являются предприятия
или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные
в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ объекты электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам не относятся.

На основании изложенного ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия объектов электросетевого хозяйства, возмещается на общих основаниях,
то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимной связи, установив, что: энергопринимающие устройства истца как потребителя отнесены к первой категории надежности и подключены к спорной ПС ответчика, имеющего статус сетевой организации; причиной прекращения подачи электроэнергии
на объекте истца является авария на ПС ответчика, возникшая вследствие дефекта
ее фарфоровых вводов; констатировав, что дефект оборудования спорной ПС своевременно не выявлен компанией в связи с отсутствием телеметрической информации в минимальном необходимом для контроля состояния оборудования ПС объеме,
что не исключает вину последней, суды двух инстанций, не усмотрев вины потерпевшего
в возникновении или увеличении вреда, пришли к выводу о нарушении ответчиком
по отношению к истцу как потребителю обязанности по обеспечению надежности оказания услуг по передаче электрической энергии и наличии оснований для взыскания
с него убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств, оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает.

Неверные выводы судов об отнесении объектов электросетевого хозяйства сторон
к промышленно опасным не привели к нарушению правил распределения бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,
когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу
по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился
в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ
не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21
и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является
не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Тот факт, что общество является учредителем Союза «Сургутская торгово-промышленная плата» сторонами не оспаривается и подтвержден представителем общества в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между экспертной организацией и нештатным работником - экспертом Ершовой Юлией Станиславовной создают презумпцию оказания влияния на выполнение последней своей деятельности,
в данном случае заключающейся в проведении порученного судом экспертного исследования, что само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность этого исследования, эксперты Союза «Сургутская торгово-промышленная плата»
не могли выступать в качестве таковых по настоящему делу и на основании части 1
статьи 24 АПК РФ обязаны были заявить самоотвод.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражения компании, заявленные 23.06.2021 в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы
по делу, относительно предложенной обществом кандидатуры экспертной организации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство – экспертное заключение,
и выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки всех представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016
№ 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленного истцом состава убытков, компания
указала на необоснованное отнесение к ним условно-постоянных расходов истца
как работодателя по выплате его работникам заработной платы и уплаченных страховых взносов, недоказанность предъявленного к взысканию объема и стоимости потерь электрической энергии, а также на возможную компенсацию предъявленных
к возмещению расходов мерами тарифного регулирования с учетом наличия у истца статуса территориальной сетевой организации и использования им спорных подстанций не только для целей потребления электрической энергии на собственных производственных объектах, но и для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом к убыткам указанных выплат и расходов, суды сослались на то, что восстановление энергоснабжения производственных объектов истца не связано с целями его деятельности, в связи
с чем данные расходы признаны убытками последнего.

Вместе с тем, наличие убытков безусловно предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, однако указанный в данной статье принцип полного возмещения вреда, исключает обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних
и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,
что противоречит целям института возмещения вреда.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию
на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы
по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой
для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии,
и объема этих услуг. При определении необходимой валовой выручки (НВВ) в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. При установлении регулируемых цен (тарифов) учитываются
расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, связанные с осуществлением регулируемой деятельности
этих организаций.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых отношениях обязанность работодателя перед работником по выплате заработной платы обусловлена исключительно выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и контролем работодателя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора состав убытков истца в рамках статьи 15 ГК РФ образуют его расходы, связанные
с материальными выплатами работникам, которые в течение определенного промежутка времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций,
а также его расходы по восстановлению объектов электросетевого хозяйства, если данные объекты не учитывались регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки в тарифном решении.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, информация от тарифного органа не истребовалась, состав и стоимость потерь, механизм их образования и наличие причинно-следственной связи с аварией судами в предмет доказывания не включены, вследствие чего выводы о размере причиненных обществу убытков являются преждевременными.

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении
и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом
не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства,
а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор,
суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287,
пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела
привлечь к участию в деле тарифный орган, учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые
для дела обстоятельства, в том числе: предложить истцу представить в материалы дела
документы, обосновывающие несение расходов, связанных с материальными выплатами работникам, которые в течение определенного промежутка времени выполняли работу
по восстановлению поврежденных спорных объектов электросетевого хозяйства, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, а также доказательства несения транспортных расходов по устранению последствий аварии; принять меры
к установлению состава и стоимости потерь электрической энергии, предъявленных
к возмещению, механизма их образования и наличия причинно-следственной связи
с аварией; предложить истцу представить в материалы дела доказательства
в обоснование своих возражений относительно отсутствия учета в тарифном решении подстанций истца и понесенных расходов по устранению последствий аварии
в последующих периодах регулирования, в том числе истребовать указанную информацию от тарифного органа. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-21012/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников