Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиов О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21142/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023;

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 30.08.2021 № 15-15/4394 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс).

Постановлением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

В кассационной жалобе,поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не дана оценка изложенным в указанном заявлении обстоятельствам; судом не установлены объективные причины, по которым более трех лет инспекция не выносила оспариваемое решение; решение инспекции было вынесено без надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; инспекцией было рассмотрено только одно возражение на акт налоговой проверки из трех направленных обществом; инспекция не приобщила к акту налоговой проверки и не направила обществу более 60 % материалов налоговой проверки; инспекцией нарушено право общества на ознакомление с материалами налоговой проверки; представленные инспекцией суду банковские выписки по расчетным счетам общества не отвечают признакам относимости и допустимости; материалами дела не подтверждается и судами не исследовался факт взаимозависимости общества с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами; на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить
их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение
от 30.08.2021 № 15-15/4394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислено 36 409 562 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года и начислена на него соответствующая сумма пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции
о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при принятии налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб» (далее – ООО «СеверТрансСнаб»), «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), при отсутствии реальности оказания ими услуг по субаренде транспортных средств с экипажем.

Решением управления от 26.11.2021 № 07-15/18398 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности
и являются формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения
с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте
и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды
из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот
с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде в целях исполнения обязательств перед заказчиками общество заключило договоры на предоставление в аренду транспортных средств с экипажем
с ООО «СеверТрансСнаб», ООО «Стандарт», ООО «Гермес».

Общество в 2015 году уменьшило исчисленный к уплате НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СеверТрансСнаб» на общую сумму 118 061 065 руб., в том числе НДС 18 009 315 руб., в 2016 году на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стандарт», на общую сумму 71 297 000 руб., в том числе НДС 10 875 814 руб., а также по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес» на общую сумму 35 895 450 руб., в том числе НДС
5 475 577 руб.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 632, 635, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае для подтверждения реальности предоставления спорными контрагентами транспортных средств обществу в аренду с экипажем необходимо установить как владение спорными контрагентами транспортными средствами, предоставляемыми в аренду, так и наличие у спорных контрагентов водителей, способных управлять этими транспортными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО «СеверТрансСнаб», ООО «Стандарт», ООО «Гермес» отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем; названные контрагенты не представляли справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников, не перечисляли (не выдавали наличными денежными средствами) заработную плату работникам; материалами дела не подтверждается привлечение спорными контрагентами водителей для оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем; представленные обществом акты выполненных работ содержат только наименование техники без государственного регистрационного знака.

Судами также учтено, что переданные обществу в субаренду транспортные средства принадлежат находящимся на упрощенной системе налогообложения индивидуальным предпринимателям ФИО6 (работник общества в 2015 году; учредитель общества в период с 30.06.2013 по 14.01.2016 с долей участия 100%) и ФИО5 (работник общества в 2015 году) и иным физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Обществом не погашена задолженность по сделке с ООО «СеверТрансСнаб» на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (28.04.2016).

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание указанным контрагентом транспортных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о возмещении стоимости дизельного топлива, приобретенного у ООО «СеверТрансСнаб».

По взаимоотношениям общества с ООО «Стандарт», ООО «Гермес» судами установлено следующее.

Указанные контрагенты зарегистрированы по одному юридическому адресу
(<...>).

По заключенному между ООО «Стандарт», обществом и ООО «Гермес» соглашению от 21.04.2016 о перемене лица в обязательстве по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 ООО «Стандарт» перевело на ООО «Гермес» все свои права и обязанности, возникшие перед обществом из указанного договора субаренды, начиная с 01.05.2016.

Вопреки условиям названного соглашения о перемене лица в обязательствеООО «Стандарт» в адрес общества выставлены счет-фактура от 31.05.2016 № 61 с актом выполненных работ от 31.05.2016 № 5 и счет-фактура от 30.06.2016 № 69 с актом выполненных работ от 30.06.2016 № 6.

В то же время ООО «Гермес» выставлены в адрес общества счет-фактура от 31.05.2016 № 62 с актом выполненных работ от 31.05.2016 № 1-скс и счет-фактура
от 30.06.2016 № 84 с актом выполненных работ от 30.06.2016 № 2-скс.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал на «задвоение» спорных услуг в мае - июне 2016 года (одни и те же услуги документально оформлены от обоих контрагентов и отражены обществом в составе вычетов по НДС) и отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании проведенного инспекцией анализа налоговой нагрузки общества по НДС установлено, что после того как спорные контрагенты перестали учитываться в составе налоговых вычетов общества, а услуги по аренде транспорта стали напрямую предоставляться обществу индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 удельный вес вычетов по НДС значительно уменьшился (с учетом спорных контрагентов: в 2015 году - в среднем 74,8 %,
в 1 полугодии 2016 года - в среднем 87,5 %; без учета спорных контрагентов:
во 2 полугодии 2016 года - в среднем 14 %, в 2017 году - в среднем 29,5 %), что свидетельствует об использовании спорных контрагентов для получения налоговой экономии по НДС.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми
и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с ООО «СеверТрансСнаб», ООО «Стандарт»,
ООО «Гермес» с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств
и признали правомерным доначисление НДС и соответствующей суммы пени.

Вопреки доводам общества суды обоснованно сочли, что нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения не являются в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими признание недействительным оспариваемого решения.

При этом судами учтены причины длительного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: неполучение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка представителя общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, распространение новой коронавирусной инфекции и в связи с этим действие соответствующих ограничений и т.д.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было обусловлено как субъективными причинами, направленными на обеспечение обществу права на защиту, так и объективными причинами (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции).

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судами в порядке статьи 161 АПК РФ установлено, что отсутствуют доказательства фальсификации акта выездной налоговой проверки, поскольку на дату составления, регистрации и вручения акта ФИО7 находилась в отпуске с 16.07.2018 (приказ
от 22.06.2018 № 02.4-08/434), в этой связи ФИО8 (непосредственный руководитель ФИО7, начальник отдела выездных налоговых проверок № 1) рукописно указала
в акте и протоколе расчета пени фамилию сотрудника, проводившего налоговую проверку и формировавшего акт, «Коребо» без подражания ее подписи; в пояснениях от 25.09.2018 ФИО7 подтвердила, что все нарушения, отраженные в акте проверки, установлены ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции(статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину
в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2023 публичного акционерного общества Сбербанк Югорского отделения 5940/118.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-21142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2023 публичного акционерного общества Сбербанк Югорского отделения 5940/118 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1