ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А75-21319/2021 от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2022 года

Дело № А75-21319/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-21319/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 12.11.2021 № 207/133 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 207/133 о привлечении к административной ответственности (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-21319/2021 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено 12.11.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), исчисляемого с 09.09.2021 - момента получения управлением письма об использовании придорожной полосы автомобильной дороги для размещения конструкции общества в отсутствие письменного согласия владельца автомобильной дороги; представленный в материалы дела акт выездного обследования от 20.09.2022 № 24 не содержит сведений о том, что при проведении выездного обследования участвовали представители общества, что при совершении контрольных (надзорных) действий осмотра и инструментального обследования производилась видеозапись; в протоколах осмотра земельного участка и инструментального обследования от 20.09.2021 также отсутствуют сведения о ведении видеозаписи; приложенные к акту выездного обследования от 20.09.2022 № 24 фотоснимки не могут в полной мере заменить обязанность видеофиксации; отсутствие видеофиксации является нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От управления 19.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2021 в управление поступило письмо ФКУ «Уралуправтодор» от 02.09.2021 от № 01-11/7034 о размещении в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» на км 640 (справа) и км 896 (слева) конструкций (ООО «РНЮганскнефтегаз»), не являющихся элементом обустройства.

14.09.2021 и.о. начальника межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району выдано задание № 236 на проведение выездного обследования объектов земельных отношений, в соответствии с которым должностному лицу Управления предписано провести выездное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, 640 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», слева в 2 км от поворота на п. Сентябрьский по направлению на юг. К проведению выездного обследования приступить 20.09.2021.

20.09.2021 должностным лицом проведено выездное обследование объекта земельных отношений по вышеуказанному адресу, результаты которого отражены в акте № 24 от 20.09.2021.

Осмотром участка установлено, что с левой стороны по ходу движения на юг от г. Пыть-Ях, между 639 и 640 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» установлена металлическая стела, окрашенная в желтый и черный цвета, в верхней части размешены информационные щиты (на 3 стороны) с надписью «РНЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», на второй строке «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ».

Конструкция установлена на небольшой возвышенности, имеет металлическое круглое основание. Основание заглублено в грунт и усилено гравием. Диаметр основания составил 4,40 м. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 15,20 кв.м. Обмер произведен лазерным цифровым дальномером BOSCHDLE 70 Professional серийный № 104054941.

В ходе натурного осмотра земельного участка проводилась фотосъемка с применением фотокамеры SONY серийный номер 4141691.

Выездное обследование проведено также путем анализа информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), публичной кадастровой карте и ортофотопланах, фотографирования и инструментального обследования.

По состоянию на 20.09.2021 в ЕГРН сведения о правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок с указанными адресными ориентирами не содержатся. Публичная кадастровая карта также не содержит сведений о наличии кадастрового учета земельного участка в данном районе.

Согласно письму администрации Нефтеюганского района земельный участок в пользование обществу не предоставлялся.

25.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 12.11.2021 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 207/133, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-21319/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:08:0000000:413 площадью 4588304 кв.м под участок федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск»: граница Уватского района (км 542+665) - примыкание к автодороге «подъезд к п. Сентябрьский» (642+393 км) передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». Изложенные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от 20.09.2021 № 24 осмотром участка установлено, что с левой стороны по ходу движения на юг от г. Пыть-Ях, между 639 и 640 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» установлена металлическая стела, окрашенная в желтый и черный цвета, в верхней части размешены информационные щиты (на 3 стороны) с надписью «РНЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», на второй строке «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ».

Конструкция установлена на небольшой возвышенности, имеет металлическое круглое основание. Основание заглублено в грунт и усилено гравием. Диаметр основания составил 4,40 м. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 15,20 кв.м. Обмер произведен лазерным цифровым дальномером BOSCHDLE 70 Professional серийный № 104054941.

В ходе натурного осмотра земельного участка проводилась фотосъемка с применением фотокамеры SONY серийный номер 4141691.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу изложенные обстоятельства, ссылается на то, что при проведении осмотра спорного земельного участка не проводилась видеосъёмка, при этом отсутствие видеофиксации является нарушением положений Закона № 248-ФЗ.

В обоснование указанного довода общество ссылается на положения подпункта 3 части 3 статьи 75, части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ, абзац 8 подпункта а пункта 37 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)») (далее – Положение).

Согласно пунктам 3,4 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По смыслу статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Однако частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Действительно, из материалов дела не следует, в том числе из акта выездного обследования объекта земельных отношений от 20.09.2021 № 24, что применялась видеозапись.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не является грубыми в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью фиксации совершения обществом вменяемого правонарушения в ходе натурного осмотра земельного участка проводилась фотосъемка с применением фотокамеры SONY серийный номер 4141691. Выездное обследование проведено также путем анализа информации, содержащейся в ЕГРН, публичной кадастровой карте и ортофотопланах, фотографирования и инструментального обследования.

На неразмещение конструкции на спорном земельном участке общество не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Таким образом, факт использования спорного земельного участка обществом в отсутствие на то воли собственника земельного участка подтвержден материалами дела. Следовательно, в деянии общества содержатся элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на не принадлежащем ему участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), вопреки ничем не мотивированным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено 12.11.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с 09.09.2021 - момента получения управлением письма об использовании придорожной полосы автомобильной дороги для размещения конструкции общества в отсутствие письменного согласия владельца автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Вопреки доводам общества, письмо ФКУ «Уралуправтодор» от 02.09.2021 от № 01-11/7034 не позволяло констатировать управлению наличие в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Лишь после проверки поступивших сведений посредством осмотра административным органом было установлено наличие признаков административного правонарушения, зафиксированного в акте выездного обследования от 20.09.2021 № 24.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности постановление от 12.11.2021 № 207/133 в пределах двухмесячного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по делу № А75-21319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров