Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6403/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 по делу № А75-21639/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 09.11.2017 № 491-ОН/44,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту – предприятие, МП «ЖЭК-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 09.11.2017 № 491-ОН/44.

Решением от 13.04.2018 по делу № А75-21639/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования МП «ЖЭК-3» удовлетворил, признав недействительным предписание от 09.11.2017 № 491-ОН/44.

С Управления в пользу МП «ЖЭК-3» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств прохождения профессионального обучения должностных лиц юридического лица, указанных в приказе предприятия от 08.02.2017 № 31/1-п.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления от 21.03.2017 № 548 (т. 1 л.д. 61) в период с 28 марта 2017 года по 25 мая 2017 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 № 243.

Проверкой установлено, что работники предприятия, осуществляющие обращение с отходами производства и потребления, не прошли профессиональное обучение и не имеют соответствующих документов о квалификации.

Предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 121-ОН/44 (т. 1 л.д. 59), согласно которому при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами: лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, должны подтвердить прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности.

Впоследствии в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью проверки исполнения выданного предписания от 30.05.2017 № 121-ОН/44. По результатам данной проверки составлен акт от 09.11.2017 № 324 (т. 1 л.д. 15-18).

В связи с неисполнением ранее выданного предписания МП «ЖЭК-3» вновь выдано предписание от 09.11.2017 № 491-ОН/44 с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что оспариваемое предписание от 09.11.2017 № 491-ОН/44 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные МП «ЖЭК-3» требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный экологический надзор.

Исходя из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом № 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в сфере природопользования, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного надзора в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Материалами дела установлено, что предприятие предоставило в административный орган копии удостоверений и сертификатов работников, прошедших обучение по обращению с опасными отходами в 2015-2016 году, что подтверждается письмом от 03.11.2017 № 2659 и приложенными сертификатами и удостоверениями (т. 1 л.д. 111, 112-145). Эти документы представлены в суд самим Управлением вместе с отзывом.

Таким образом, по верному указанию суда, на момент проведения проверки 09.11.2017 Управление обладало указанными документами.

Управление как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в приложенных копиях удостоверений и сертификатов отсутствуют работники, указанные в приказе предприятия от 08.02.2017 № 31/1-п (т. 1 л.д. 107-108), что отражено в акте проверки от 09.11.2017 № 324 (т. 1 л.д. 17).

Апелляционный суд соглашается с непринятием указанного утверждения Управления как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку в указанном приказе 08.02.2017 № 31/1-п поименованы работники в должности мастеров и начальников участков, назначенных ответственными за организацию работ по обращению с отходами.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не требует профобучения от лиц, осуществляющих организационные функции. Данной нормой обязанность прохождения обучения возложена на лиц, которые непосредственно осуществляют обращение с отходами I – IV класса опасности.

Как следует из пояснений представителя предприятия в судебном заседании суда первой инстанции и из представленных должностных инструкций начальников (мастеров) участка данные лица лишь организуют работу подотчетных им лиц, непосредственно осуществляющих обращение с отходами (транспортировку, утилизацию и пр. виды). Непосредственное обращение с отходами осуществляют водители мусоровозных машин, машинист-бульдозерист, рабочие полигона ТБО, операторы мусоросжигательной установки, сортировщики отходов полигона ТБО и пр.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления от 09.11.2017 № 491-ОН/44 подлежит признанию недействительным, и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 по делу № А75-21639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер