Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-2165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794, адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ушинского, 4 А) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4) о взыскании 21 433 242 руб. 56 коп. и признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора.

В заседании принял участие представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города – Храмков Ю.В. на основании доверенности от 25.05.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – ООО «Геоземстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.02.2020 № 1/2020, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 18 427 467 руб. 57 коп.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Геоземстрой» взыскано 18 427 467 руб. 57 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании 18 427 467 руб. 57 коп. задолженности, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды нарушили нормы материального права; все проекты межевания были утверждены и размещены в открытом доступе на сайте Администрации города, соответственно, до проведения комплексных кадастровых работ истец мог оценить объем проводимой работы и необходимость внесения изменений в проекты межевания для утверждения комплексных кадастровых работ и возможность постановки земельных участков на кадастровый учет; перед проведением комплексных кадастровых работ истец обязан был проверить актуальность сведений, указанных в проектах межевания, поскольку проекты межевания территории микрорайона города утверждены в 2018 году, контракт заключен в 2020 году, за этот период времени собственники земельных участков могли производить действия со своими объектами недвижимости, установленные земельным законодательством; истец не доказал расчет по выполненным работам; с выводом судов о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, заявитель не согласен; эксперт не привел расчетов о том, каким образом определен объем выполненных работ, отсутствует обоснование как эксперт пришел к цифрам 92 %, 53 %, 56 % при определении выполненного подрядчиком объема работ; суд не оценил возражения ответчика на заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геоземстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.02.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «Геоземстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования городской округ город Сургут №1/2020 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта комплексные кадастровые работы муниципального образования городской округ город Сургут (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), графиком предоставления проектов карт-планов территории для рассмотрения и согласования комиссией (приложение 2 к контракту), ведомостью на выполнение работы (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

Согласно техническому заданию цели выполнения комплексных кадастровых работ определены как: уточнение местоположения границ земельных участков; установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 контракта и календарном плане выполнения работ: с момента заключения контракта по этапам: 1 этап – до 01.06.2020, 2 этап - до 01.03.2021, 3 этап - до 01.11.2021.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Техническим заданием также предусмотрено, что выполнение комплексных кадастровых работ в отношении указанных выше кварталов осуществляется в 3 этапа в соответствии с перечнем застроенных микрорайонов муниципального образования городской округ город Сургут с разбивкой по кадастровым кварталам и этапам выполнения комплексных кадастровых работ (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Состав работ включает выполнение подготовительных работ: внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах недвижимости, полученных от правообладателей земельных участков и(или) объектов недвижимости; разработка проектов карт-планов территории кадастровых кварталов; согласование местоположения границ земельных участков; представление проектов карт-планов территории кадастровых кварталов в орган регистрации прав; передача материалов заказчику.

Общая цена контракта составляет 47 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 полного выполнения сторонами обязательств (пункт 18.1 контракта).

По утверждению истца, подрядчиком выполнен первый этап работ, по итогам которого подготовлены проекты карт (планов) территории на бумажных и электронных носителях в отношении кадастровых кварталов 86:10:0101066; 86:10:0101065; 86:10:0101115; 86:10:0101020; 86:10:0101016; 86:10:0101229; 86:10:0101053; 86:10:0101251; 86:10:0101210; 86:10:0101195, результат выполненных работ направлен заказчику.

Данные проекты карт (планы) территории были утверждены заказчиком (постановления Администрации муниципального образования городского округа город Сургут от 20.08.2020 №№ 5807, 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680, 5681).

В ходе выполнения работ выявлено, что информация в предоставленных заказчиком проектах межевания территории некорректна, о чем неоднократно истец сообщал заказчику письмами от 01.06.2020 № 526, от 18.03.2020 № 406, от 11.06.2020 № 572, от 15.07.2020 № 02-02-5145/0, а также обращал внимание заказчика на то, что некорректность проектов межевания территории повлечет за собой невозможность внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости в ходе комплексных кадастровых работ.

Подрядчик подготовил xml-схемы карт-планов в отношении указанных кадастровых кварталов и передал результат работ заказчику.

Также подрядчик частично выполнил работы по 2 и 3 этапам (геодезические работы).

Письмом от 17.02.2021 № 02-02-1184/1 Департамент уведомил истца о принятом решении в соответствии с пунктом 10.7 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 22 – 23). Какие-либо фактические основания заявленного отказа в указанном письме не приведены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 № 12 об оплате фактически выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом результатов заключения экспертизы от 20.09.2021 № 46-46/1976), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ, а отказ Департамента от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не основан на ненадлежащем исполнении обязательств контракта подрядчиком, при этом ни при отказе от исполнения контракта, ни в ходе рассмотрения дела заказчик не привел обоснованных доводов о нарушении подрядчиком условий договора, в том числе по качеству работ и срокам их выполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по контракту работ по ходатайству истца определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) Акифьевой Е.В., Алчинову А.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков фактический объем выполненных ООО «Геоземстрой» работ в процентом соотношении к общему объему работ по контракту № 1/2020 (по каждому этапу); какова стоимость фактически выполненных ООО «Геоземстрой» работ в соответствии с условиями контракта (по каждому этапу).

В заключении от 20.09.2021 № 46-46/1976 эксперты пришли к следующим выводам: выполненные истцом комплексные кадастровые работы в части создания карт-планов территорий соответствуют условиям технического задания и исходным данным предоставленным заказчиком - проектам межевания территорий. Геодезические работы, выполненные истцом на всех трех этапах контракта, вскрыли ошибки в местоположении земельных участков, таким образом, исходные данные, предоставленные заказчиком - проекты межевания территорий, не в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства. Карты планы территорий подготовлены в соответствии с предоставленными заказчиком проектами межевания территорий, которые были разработаны с нарушением требований статей 11.3-11.7, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертом установлено, что фактический выполненный подрядчиком объем работ в период действия контракта составил: 1 этап – 92 % от стоимости этапа - 10 651 556 руб. 82 коп., что составляет 9 799 432 руб. 27 коп.; 2 этап – 53 % от стоимости этапа – 14 112 518 руб. 57 коп. (геодезические работы), что составляет 7 479 634 руб. 84 коп.; 3 этап – 56 % от стоимости выполненной части работ этапа 2 050 715 руб. 11 коп. (геодезические работы), что составляет 1 148 400 руб. 46 коп.

Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 18 427 467 руб. 57 коп.

Карты (планы) территории 1 этапа работ утверждены и размещены на официальном портале Администрации города www.admsurgut.ru (постановления Администрации муниципального образования городской округ город Сургут № № 5807, 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680 и 5681).

По 2 и 3 этапам контракта эксперты определили стоимость работ, включающую в себя выполнение геодезических работ, которые могут быть использованы другим подрядчиком для завершения работ на объекте.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены пояснения к заключению, согласно которым по каждому из этапов контракта исполнителем была выполнена определенная часть работ, в распоряжение заказчика был передан определенный объем разработанных материалов. При этом определить точную стоимость фактически выполненной части работ непосредственно на основании содержания контракта невозможно, поскольку стоимость отдельных видов работ контрактом не предусмотрена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, технического задания к нему, переписку заказчика и подрядчика, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, содержание экспертного заключения, учитывая, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости представления исходной документации, а также приостанавливал работы по контракту в связи с неисполнением последним обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, констатировав, что Департамент знал о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без предоставления соответствующих данных, признав доказанным факт выполнения истцом предъявленных к приемке и оплате работ, их потребительскую ценность для заказчика, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, правомерно признав за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ исходя из заявленных им оснований такого отказа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал обоснованность расчета по выполненным работам, об отсутствии в заключении экспертов расчетов объема выполненных работ, обоснования экспертами процентного отношения выполненного объема работ, отклоняются судом округа.

Исходя из отсутствия в условиях контракта стоимости каждого этапа работ в отдельности, стоимость частично выполненных подрядчиком работ была определена экспертом исходя из опыта работ в данной отрасли, а также учитывая обычно применяемые к такого рода работам нормы и правила.

Отметив, что экспертное заключение оформлено надлежащим образом, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суды исследовали и оценили заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание также письменные пояснения экспертов.

Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения; выводы экспертов заявителем надлежащими доводами и доказательствами не опровергнуты, иной документально подтвержденный расчет не приведен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все проекты межевания были утверждены и размещены в открытом доступе на сайте Администрации города, соответственно, до проведения комплексных кадастровых работ истец мог оценить объем проводимой работы и необходимость внесения изменений в проекты межевания для утверждения комплексных кадастровых работ и возможность постановки земельных участков на кадастровый учет; перед проведением комплексных кадастровых работ истец обязан был проверить актуальность сведений, указанных в проектах межевания, поскольку проекты межевания территории микрорайона города утверждены в 2018 году, контракт заключен в 2020 году, за этот период времени собственники земельных участков могли производить действия со своими объектами недвижимости, установленные земельным законодательством, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Исходя из буквального толкования условий контракта, принимая во внимание профессиональное суждение эксперта, суды пришли к выводу, что в обязанности подрядчика по спорному контракту не входит актуализация проектов межевания; из переписки сторон следует, что в ходе исполнения контракта Департамент не оспаривал данное обстоятельство и при исполнении обязательств по контракту исходил из того, что проекты межевания являются исходной документацией, предоставляемой заказчиком. Нарушения норм гражданского законодательства о толковании договора (статья 431 ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, доводы судами подробно рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко