Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судья Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21661/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., дом 10, эт. 4, пом. II, оф. 149,
ИНН 8602063570, ОГРН 1078602009892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности
от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5 по доверенности от 14.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 016/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 № 016/14 и принято решение 20.06.2017
№ 016/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 31 059 231 руб., налог на прибыль организаций в размере 34 510 257 руб., и начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

Решением от 10.07.2017 № 016/14 в решение от 20.06.2017
внесены изменения в части указания сумм штрафных санкций: по НДС – 2 351 853 руб., по налогу на прибыль организаций – 3 451 025 руб., по НДФЛ – 6 320 руб.

Решением Управления от 26.09.2017 № 07-15/15705@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, принимая во вниманиеправовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, когда налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Джасмаинд» договор на оказание услуг от 01.01.2014
№ 1СУ/14 по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе заказчика;

- с ООО «ПрофЛайт» договор от 30.03.2012 № СУ/07/2012 возмездного оказания услуг по информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии; по условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и отнесению в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, суды обеих инстанций исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у контрагентов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций, а именно: имущество, транспортные средства, а также необходимый персонал у обществ отсутствуют; объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности; налоговые декларации содержат «минимальные» показатели исчисленных налогов; движение денежных средств носило «транзитный» характер: поступившие на счета контрагентов денежные средства, в конечном итоге пройдя через счета третьих лиц, обналичивались; у организаций отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов ФИО6 (ООО «ПрофЛайт»), ФИО7 (ООО «Джасмаинд») отрицали факт руководства данными организациями, а также факт подписания каких-либо документов от имени контрагентов; показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческих исследований; в проверяемом периоде Общество являлось единственным контрагентом ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт», которому оказывались услуги по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной техники, информационному сопровождению указанных услуг.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами также установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налогов (пени, штрафа) по сделкам с контрагентами ООО «Джасмаинд» и
ООО «ПрофЛайт», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, а также неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций указанными контрагентами.

Так, из анализа представленных заявителем документов следует, что предмет договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Джасмаинд», определен как модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе Заказчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Джасмаинд» по договору от 01.01.2014 № 1СУ/14, отражены Обществом в расчете налога на прибыль неправомерно, поскольку фактически спорные услуги выполнялись для заявителя иной организацией – ООО «Протек Нетворк Менеджмент» в рамках договоров от 17.01.2013 № 2, от 01.05.2013 № 3, от 09.01.2014 № 4, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, выставленными в адрес Общества указанным контрагентом.

Привлеченный Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области информационных технологий, в своем заключении также пришел к выводу, что выполненные ООО «Протек Нетворк Менеджмент» работы, касающиеся модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных и иные в рамках заключенных договоров, по объему выполненных работ полностью соответствуют и «перекрывают» объем работ, предусмотренных договором с ООО «Джасмаинд» (анализ существующей ИТ-инфраструктуры заказчика (Общества), подготовка технических решений и иные), что в совокупности с наличием у ООО «Протек Нетворк Менеджмент» исключительного права предоставления услуг лицензирования программного обеспечения Flagship/Protek свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Джасмаинд». Кроме того, суды указали, что модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных, для обеспечения удаленного подключения может включать в себя как проведение работ непосредственно на объектах, так и удаленно - установка обновлений на существующие рабочие станции, сервера, включая настройку соединения с серверами, расположенными за пределами                      г. Сургута. Сотрудники налогоплательщика могли осуществлять данные работы самостоятельно, так как для проведения данных работ необходимо не более двух специалистов, имеющих соответствующее образование, при этом в штате Общества такие специалисты имелись.

Вывод о том, что спорные услуги фактически оказывались не
ООО «Джасмаинд», а ООО «Протек Нетворк Менеджмент», кроме того, подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО «Протек Нетворк Менеджмент» ФИО8, который подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем в рамках перечисленных выше договоров, а также пояснил, что ООО «Протек Нетворк Менеджмент» обладало исключительными правами на реализацию программного обеспечения Flagship/Protek.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном отражении расходов (вычетов) по взаимоотношениям с ООО «ПрофЛайт», об отсутствии необходимости и экономической обоснованности привлечения в проверяемый период к оказанию услуг ООО «ПрофЛайт», не имеющего в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов, суды обоснованно учли следующее:

- в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, что подтверждается штатным расписанием заявителя, предусматривающим необходимые штатные единицы, а также сведениями о необходимой укомплектованности сотрудниками;

- деятельность, определенная в качестве предмета договора
с ООО «ПрофЛайт», дублирует деятельность, фактически выполняемую работниками Общества в качестве выполнения трудовых обязанностей в соответствии с возложенными на них обязанностями;

- из анализа условий договоров, заключенных Обществом как с поставщиком – ООО «РН-Энерго», так и с потребителями электрической энергии, следует, что услуги по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с налогоплательщиком, фактически исполняли и сетевые организации, и Общество, и потребители электроэнергии;

- при заключении договоров энергоснабжения между Обществом и потребителями (организациями, расположенными на территории ХМАО-Югры и ЯНАО) составлялись те же формы актов, что и при заключении договоров энергоснабжения между ООО «РН-Энерго» и заявителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном получении с помощью третьих лиц (ООО «ПрофЛайт») сведений, необходимых для исполнения договорных обязательств;

- при проверке первичных бухгалтерских документов: интервального акта снятия показаний приборов учета, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, акта потребления электрической энергии, Инспекцией было установлено, что показатели количества отпущенной электрической энергии, предъявленной к оплате продавцом
(ООО «РН-Энерго) по договорам энергоснабжения, совпадают с расчетными показателями, использованными для определения стоимости информационных услуг (переменная часть стоимости), оказанных
ООО «ПрофЛайт»;

- переменная часть стоимости услуг по пункту 1.1. договора, заключенного с ООО «ПрофЛайт», рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в приложении № 26 к договору на весь срок действия договора, состоит в прямой зависимости от экономии заказчика при покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации (ООО «РН-Энерго») и фактически является прибылью заявителя от реализации электроэнергии Потребителям;

- из пояснений представителя заявителя следует, что основная цель заключения договора с ООО «ПрофЛайт» - получение данных о фактически потребляемой электрической энергии и предоставлении этих данных поставщику – ООО «РН-Энерго» с целью уменьшения затрат и увеличения прибыли организации; вместе с тем деятельность по обеспечению экономии стоимости приобретенной электрической энергии возложена на работников Общества, что следует из функциональных обязанностей подразделений налогоплательщика.

Отклоняя доводы заявителя о получении заявителем экономической выгоды в связи с осуществлением работ, поименованных в спорных договорах, суды учли заключение специалиста в области информационных технологий от 17.02.2017 № 1, отметив, что поскольку для сопровождения модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры» автоматизированной системы SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» необходимо максимум 4 человека, имеющих соответствующее образование в области информационных технологий; отчеты (выходные формы в формате Excel) может выполнять как само Общество, так и организация ООО «Протек Нетворк Менеджмент» с помощью установленного программного обеспечения SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» с произведенной настройкой модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческих исследований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагентов, номинальности руководителей, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что спорные услуги фактически оказаны ему спорными контрагентами и использованы в деятельности налогоплательщика сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт».

Выводы налогового органа о том, что в ходе проверки был установлены реальные исполнители спорных услуг, налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Документальное оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в том числе на нотариально заверенные пояснения работника Общества ФИО9, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ПрофЛайт», пояснения ФИО10 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие исследования не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку данные справки являются по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Кроме того. результаты почерковедческого исследования, оформленные справками, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, согласованности действий не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171, 252 НК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Судами, вопреки доводам налогоплательщика, оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений. Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, о наличии экономической выгоды от сделок; об уплате контрагентами налогов; относительно отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств, представление всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО11

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева