Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-22092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214,
ОГРН 1028601465232) к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании
226 291 475 руб. 04 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, территория ООО «Автогид», ИНН 8609320690,
ОГРН 1078609000910), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 616, ИНН 8602268634,
ОГРН 1168617061216), Силаев Игорь Владимирович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Попов А.Д. по доверенности от 11.08.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Васильеву Игорю Олеговичу (далее – Васильев И.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 226 291 475 руб. 04 коп., причиненных при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автогид»
(далее – ООО «Автогид»), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), Силаев Игорь Владимирович.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности и личную заинтересованность ответчика по заключению 24-х приложений к договору на оказание транспортных услуг; ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А75-24577/2019, в рамках которогодана оценка договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 4-7-11/17,учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами по договору от 01.03.2017 № 4-7-11/17; полагает, что акт налоговой проверки № 15-15/19 от 21.05.2021 подтверждает наличие убытков, поскольку спорные сделки не имели разумной деловой цели, являлись заведомо убыточными для ООО «Алмаз», путем заключения сделок общество завысило расходы и тем самым совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль; просит принять во внимание выводы арбитражного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника; обращает внимание суда на неоднократность фактов заключения бывшим директором ООО «Алмаз» Васильевым И.О. убыточных договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв Васильева И.О. на кассационную жалобу, представленный ответчиком в электронной форме, при отрицании представителем заявителя жалобы факта его получения, не может быть приобщен к делу в связи с несоблюдением ответчиком части 1 статьи 279 АПК РФ ввиду незаблаговременного направления его другой стороне.

Определением суда от 16.02.2022 произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Клат Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ОГРН 1028601465232).

В период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Алмаз» (генеральным директором) являлся Васильев И.О.

Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников
ООО «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия Васильева И.О. как генерального директора ООО «Алмаз» прекращены.

ООО «Автогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1078609000910).

ООО «Автолюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1168617061216).

Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице директора Абдулина Рашита Фаритовича и ООО «Автогид» (арендатор) в лице директора Ситдикова Ильгама Раифовича заключен договор аренды автотранспорта
от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому арендодатель предоставляет,
а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобили
в соответствии с приложением № 1.

В период с 01.11.2015 по 01.10.2018 сторонами договора подписано
11 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому ООО «Алмаз» передало ООО «Автогид» 26 единиц автотранспорта.

Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта
от 01.02.2018 № 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018.

ООО «Алмаз» (заказчик) в лице директора Абдулина Рашита Фаритовича и ООО «Автогид» (подрядчик) в лице директора Ситдикова Ильгама Раифовича также заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08, согласно которому заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 сторонами заключено
24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008
№ 07-06-11/08.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 30.11.2018.

Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора Баранова Максима Викторовича и ООО «Автолюкс» (арендатор)
в лице директора Ларионова Алексея Александровича заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату
во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По договору ООО «Алмаз» передало ООО «Автолюкс» 19 единиц автотранспорта.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с 30.11.2018.

ООО «Алмаз» (заказчик) в лице заместителя генерального директора Баранова Максима Викторовича и ООО «Автолюкс» (исполнитель) в лице директора Ларионова Алексея Александровича заключен договор
на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами, указанными
в приложениях (протоколах согласования цен) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17 с 30.11.2018.

Услуги приняты ООО «Алмаз» на сумму 183 021 835 руб. 63 коп.
у ООО «Автогид» и в размере 99 933 595 руб. у ООО «Автолюкс».

Задолженность по оплате оказанных услуг истца перед ООО «Автогид» составляет 70 499 485 руб. 74 коп.; перед ООО «Автолюкс» составляет
47 028 960 руб. 20 коп.

Полагая, что ООО «Автогид», ООО «Автолюкс» фактически оказывали услуги истцу транспортными средствами и персоналом ООО «Алмаз», ссылаясь на экономическую нецелесообразность сделок (заключены
за пределами обычного делового риска), что повлекло негативные последствия для ООО «Алмаз»; сделки совершены Васильевым И.О.
в период, когда собственником ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» являлся Силаев Игорь Владимирович, который на основании трудового договора
от 01.04.2008 № 169 работал начальником юридического отдела
ООО «Алмаз», то есть был подконтрольным ответчику лицом; указывая, что действиями Васильева И.О. причинены убытки обществу, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать
в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Пунктом 2 постановления № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,
за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке; скрывал информацию
о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент
их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются
в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления № 62,арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что что схема взаимоотношений сторон по оказанию услуг арендуемым у истца автотранспортом сложилась задолго до избрания Васильева И.О. директором ООО «Алмаз»; экономическая нецелесообразность оказания транспортных услуг при условии несения арендатором затрат на содержание и страхование транспортных средств, а также на выплату заработной платы водителям и иных обязательств, истцом не доказана; доказательства того, что указанная в договорах цена услуг не соответствует уровню цен на услуги в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре, как и доказательства того, что она является завышенной или экономически необоснованной, не представлены; спорные сделки не противоречат разрешенной уставной деятельности общества; доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс», а также доказательства того, что конечным выгодоприобретателем при исполнении спорных договоров являлся Васильев И.О. не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя общества убытков.

Оценив акт налоговой проверки № 15-15/19 от 21.05.2021, суды указали на то, что создание указанными сделками условий для получения налоговой выгоды не свидетельствует о их направленности на причинение вреда ООО «Алмаз».

При этом, ссылаясь на акт налоговой проверки № 15-15/19 от 21.05.2021, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Алмаз», что актом налоговой проверки № 15-15/19 от 21.05.2021 установлено, что ООО «Алмаз», покупая транспортные услуги собственного транспорта, несло расходы на уплату транспортного налога, содержало штат сотрудников транспортного цеха, участка по ремонту транспорта, которые являлись в проверяемом периоде как сотрудниками ООО «Автолюкс» согласно представленным справкам 2-НДФЛ, так и сотрудниками ООО «Алмаз» согласно справкам «-НДФЛ и штатному расписанию; доход от сдачи в аренду автотранспорта ООО «Автолюкс» за 2017-2018 годы составил 6 796 261 руб. без НДС, расход ООО «Алтаз» от приобретения транспортных услуг у ООО «Автолюкс», оказанных собственным транспортом, составил 92 716 275 руб.; путем заключения заведомо убыточных сделок с взаимосвязанным лицом общество завысило расходы, и тем самым совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль; обществом под непосредственным руководством Васильева И.О. произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых контрагентов; Васильевым И.О. в проверяемый период в результате умышленных действий получена материальная выгода.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Кроме того, в рамках дела № А75-24577/2019 дана оценка договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-7-11/17, по результатам рассмотрения которого, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами по договору от 01.03.2017 № 3-7-11/17.

Судами установлено, что в спорный период Васильев И.О. осуществлял полномочия органа управления ООО «Алмаз».

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Следовательно, Васильев И.О., подписывая приложения к договору на оказание транспортных услуг, должен был располагать полной информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок.

Оценив условия о цене договоров на оказание транспортных услуг, суды пришли к выводу о том, чтоповышение со стороны ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» стоимости услуг не противоречит действующему законодательству, представляет собой практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечает принципу свободы договора.

Между тем, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в спорный период доход от сдачи в аренду автотранспорта ООО «Автолюкс» за 2017-2018 годы составил 6 796 261 руб. без НДС, при этом цена аренды транспорта не повышалась, в отличие от цены оказания транспортных услуг, оплата ООО «Алтаз» транспортных услуг ООО «Автолюкс», оказанных арендованным у ООО «Алмаз» транспортом, составила сумму 92 716 275 руб.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии доказанности всех условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки, без надлежащей оценки доводов истца, акта налоговой проверки и установления реальности оказанных транспортных услуг для ООО «Алмаз» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать оценку добросовестности и разумности действий ответчика, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22092/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат