Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тарасова Виктора Павловича, администрации города Мегион на решение Арбитражного суда ХМАО от «29» марта 2007 г. по делу № А 75-2209/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по иску Тарасова Виктора Павловича

к администрации города Мегион

о применении последствий ничтожной сделки и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Тарасов Виктор Павлович (далее – Тарасов В.П., истец) обратился в арбитражный суд к администрации города Мегион (далее – администрация, ответчик) с иском о применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ответчика утраченного помимо его воли имущества - административного здания, расположенного в городе Мегионе, поселок Высокий, ул.Советская, дом 2, путем его восстановления в виде строительства. Кроме того, истец просил возместить ему убытки в сумме 30 170 785 руб., причиненные в связи с утратой имущества, которые складываются из прямого ущерба в виде стоимости снесенного здания и из упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что по возмездному договору от 25.04.97г. истец приобрел у ОАО «Мегионский лесопромышленник» административное здание, которое сдавал в аренду. Впоследствии ему стало известно, что 21.02.2000 г. ОАО «Мегионский лесопромышленник» и администрация города Мегиона заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу здания, а в 2001 году администрация города Мегиона произвела снос этого здания.

Истец представил суду заявление об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества путем строительства здания и заявление об уменьшении суммы убытков до 30 135 588руб., из которых 10 674 726 руб.- упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, исчисленная за период с 21.02.2000 г. по 06.06.06 г., 19 460 862 руб.- стоимость здания по состоянию на 06.06.06 г., рассчитанная с учетом ставки рефинансирования за указанный период.

Решением от 29 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 566 642,91р., в остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата утраченного имущества судом прекращено.

С решением суда стороны не согласились, обжаловали его в суд в порядке апелляционного производства.

Тарасов Виктор Павлович в жалобе указывает, что справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.05.06, выданная по запросу арбитражного суда от 11.05.06 о последней технической инвентаризации спорного здания, не может являться обоснованием для вынесения решения суда о действительной стоимости здания на момент его приобретения администрацией МО г. Мегион, поскольку выдана Мальцевой А.З., которая изготовила и подписала как подлинный техпаспорт, выданный истцу 24.04.97, так и подложный техпаспорт от 04.12.93.. По мнению Тарасова В.П., Мальцева А.З является заинтересованным лицом в пользу администрации города. Считает, что суд не отразил в решении, какую норму Гражданского кодекса Российской Федерации он применил, указывая на незаконность обоснования истцом убытков и неполученных доходов. По вопросу расчета арендной платы поясняет, что исходил из сходной стоимости арендной платы сдаваемых в аренду помещений здания. За основу цены арендной платы 1 кв.м. взят договор №22 от 30.04.97, заключенный между истцом и МУ «ОПКХ» (арендатор). За период приобретения истцом здания до момента демонтажа, Тарасов В.П. сдавал помещения этого здания неоднократно многим арендаторам. Расчет фактической стоимости с учетом всех арендаторов за весь период произвести технически невозможно.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (обосновании к апелляционной жалобе), просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба в размере 566 642,91рублей и принять в данной части новый судебный акт.

Администрация города Мегион в своей жалобе указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что на покупателя по сделке не может быть возложена обязанность по проведению проверки законности ранее проведенной регистрации права собственности продавца. А также полагает, что судом неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Росссийской Федерации. Просит решение суда отменить в части о применении последствий ничтожной сделки и возмещении ущерба и принять в данной части новый судебный акт - об отказе в иске.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобы в его отсутствие. Отзыв суду ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

С доводами апелляционной жалобы администрации г. Мегиона Тарасов В.П. не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав Тарасова В.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 25.04.1997 г. Тарасов В.П. приобрел в собственность нежилое помещение для использования под административное здание, расположенное по адресу: г. Мегион, пос. Высокий, ул. Советская, дом 2, по цене 197 672 462 руб. (неденоминированных), помещения которого сдавал в аренду.

В дальнейшем по иску прокурора г.Мегиона о признании договора купли-продажи от 27.04.1997г. недействительным определением Мегионского горсуда на административное здание был наложен арест.

Решением Мегионского городского суда от 18.11.98 г. иск прокурора был удовлетворен и договор купли-продажи административного здания от 25.04.1997 г. признан недействительным.

Конкурсным управляющим ОАО «Мегионский лесопромышленник» 21.02.2000 г. заключен с администрацией города Мегиона договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса, расположенного в пос.Высокий, ул.Советская,2, за 500 000 руб., и 16.04.200г. зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное здание.

02.10.01г. у Тарасова В.П. появились сведения о том, что принадлежащее ему на праве собственности административное здание будет демонтироваться по распоряжению администрации г.Мегиона.

Истец, считая действия администрации г.Мегиона неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции, исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку истребование спорного имущества в натуре не может быть осуществлено по причине сноса административного здания по распоряжению администрации города, то Тарасов В.П., являющийся собственником данного имущества, вправе в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать восстановления нарушенного права путем возмещения убытков, причиненных утратой имущества, а также неполученных доходов.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок возмещения убытков, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать размер убытков.

Из представленного истцом расчета стоимости утраченного здания следует, что он исходил из его фактической стоимости на 18.06.1997г. в сумме 1 956 500 рублей. С учетом именно этой стоимости, Тарасовым В.П. был заключен договор мены с ОАО «Мегионский лесопромышленник», согласно которому он передал ОАО «МЛП» строительные материалы, ряд протоколов взаимных обязательств и договоров возмездного оказания услуг, 2 исполнительных производства по решению Мегионского городского суда, обязательства по участию в арбитражных судах, всего на общую сумму 1 956 485 000 (неденоминированных) рублей.

Между тем, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.04.1997г., подписанного между ОАО «Мегионский лесопромышленник» (продавец) и Тарасовым В.П. (покупатель), продажная цена нежилого помещения установлена в размере 197 672 462 рублей (неденоминированных). В пункте 5 договора сторонами оговорено, что оплата произведена строительными материалами по договору №1 от 13.01.1997г.

Следовательно, довод Тарасова В.П. о том, что фактическая стоимость спорного здания составляет 1 956 500 рублей (деноминированных) несостоятелен и судом первой инстанции правомерно отклонен.

Более того, при расчете стоимости здания Тарасовым В.П. применен такой показатель как «сумма индексации на инфляцию», при этом документы, подтверждающие, что инфляционный индекс за период с 1997 года по 2006 год составлял 127,17 отсутствуют. Истец выводит инфляционный индекс из ставки рефинансирования, однако же, данный показатель не может быть применен для расчета стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, довод Тарасова В.П. о том, что им представлен обоснованный расчет стоимости утраченного здания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а довод о том, что он правомерно при составлении расчета арендной платы, применил статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В материалах дела имеется справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.05.06г., выданная по запросу арбитражного суда от 11.05.06г., где стоимость здания в ценах 2001 года по состоянию на 6 сентября 2001 года составляет 566642,91 руб. (л.д.24 т.2). Именно эту сумму суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод Тарасова В.П. о том, что данная справка БТИ (подписанная Мальцевой А.З.) является подложной, судом не принимается, поскольку заявлений от истца о ее фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Что касается довода Тарасова В.П. об обоснованности представленного им расчета арендной платы с 18.06.97 по 02.03.06, то суд апелляционной инстанции его также отклоняет и поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств стоимости аналогичного здания на 2007г., обоснованности выведенной им арифметическим путем стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, доказательств размера затрат на содержание здания и коммунальных услуг за указанный период.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 10674726р. – упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и 18894219,09р. стоимости здания по состоянию на 06.06.06, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования.

Довод администрации г. Мегион о том, что на покупателя по сделке не может быть возложена обязанность по проведению проверки законности ранее проведенной регистрации права собственности продавца, а также о том, что администрация является добросовестным покупателем, не может быть принят судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, приобретенные до вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной указанным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Прекращение права собственности возможно только по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора администрацией г.Мегиона ОАО «Мегионский лесопромышленник» не обладало правом собственности в отношении отчуждаемого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности, осуществленной Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2000 г. (том 1, л.д.100), поскольку переход права собственности на имущество к тому времени уже состоялся к Тарасову В.П.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная между ОАО «Мегионский лесопромышленник» и администрацией города Мегион сделка является недействительной, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не являющимся собственником.

Правовая позиция по вопросу приобретения права собственности вне зависимости от наличия государственной регистрации содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.02.06 г. № 13460/05.

Является ничтожным и договор аренды земельного участка площадью 0,120 га под размещение здания № 159 от 30.07.99 г., заключенный между администрацией города Мегиона (арендодатель) и ОАО «Мегионский лесопромышленник» (арендатор), поскольку по указанному договору в аренду передан тот земельный участок, который был уже предоставлен гражданину Тарасову В.П. по ранее заключенному договору № 7 от 28.06.97 г. Договор аренды земли с Тарасовым В.П. был заключен сроком на 10 лет, и был в установленном порядке зарегистрирован в Мегионском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что администрация города Мегиона должна была и могла знать о том, что приобретает по договору купли-продажи здание у лица, которому это здание уже не принадлежало, так как договор купли-продажи имущества и договор аренды земли с Тарасовым В.П. были зарегистрированы в Мегионском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а договор купли-продажи здания- еще и в Бюро технической инвентаризации, являющимися структурными подразделениями администрации и осуществляющими в соответствии с установленным порядком регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до введения в действие соответствующего Закона.

О правопритязаниях Тарасова В.П. на указанное здание администрации города Мегиона было известно из писем Тарасова В.П. от 08.07.97 г., 29.08.97 г. (том 1, л.д.62,64), о чем в деле содержится ответ за подписью первого заместителя главы администрации города Мегиона Ломачинского А.П. от 09.07.97 г. (том 1, л.д.63).

Письмом исх.№ 1204 от 17.07.97 г. прокурор г.Мегиона, отвечая на заявление первого заместителя главы администрации города Мегиона Ломачинского А.П., сообщил о своем обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и о наложении определением суда от 30.06.97 г. ареста на административное здание.

На дату заключения договора купли-продажи здания администрацией города Мегиона производство в Мегионском городском суде по делу, возбужденному по иску прокурора города Мегиона о признании сделки недействительной, и встречному иску Тарасова В.П. о признании недействительной сделки купли-продажи того же здания, не было завершено. Как следует из письма судьи Мегионского горсуда от 08.04.99г. Тарасову В.П. была возвращена кассационная жалоба на решение суда от 18.11.1997г. в связи с пропуском срока для кассационного обжалования (т.3 л.д.185). Однако впоследствии жалоба Тарасова В.П. была принята, решение суда отменено, 13.02.01г. судом было вынесено новое решение, также отмененное судом кассационной инстанции. Кроме того, в рамках указанного судебного дела был наложен арест на административное здание, который снят определением суда от 16.07.2004 г. (том 1, л.д.67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Мегиона не обладает признаками добросовестного покупателя.

Довод Администрации о том, что судом неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Росссийской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Вместе с тем, истребование имущества в натуре не может быть осуществлено в силу того, что по распоряжению ответчика нежилое здание было снесено, тем самым непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые судом правомерно и взысканы в размере стоимости этого здания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Тарасова Виктора Павловича, администрации города Мегион удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение - отмене по основаниям, указанным в жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 2209/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Виктора Павловича, администрации города Мегион - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева