Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)
и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А75-22167/2022 по иску акционерного общества «РННяганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10 корп. 1, ИНН 8610010727,
ОГРН 1028601496725) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (628181, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нягань,
ул. Петра Великого, д. 8, ИНН 8610015274, ОГРН 1048600200230) о взыскании 3 999 513 руб. 87 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть», общество
с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра».

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (далее – ООО СК «Вита», ответчик) о взыскании 3 999 513 руб. 87 коп. ущерба по договору № 7412718/0733Д от 08.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра».

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Вита» обратилось
в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком были приняты меры по обеспечению сохранности материально-технических ресурсов, переданных истцом, в частности должностными инструкциями на производителей работ возложены обязанности по охране материальных ценностей. У истца возникло неосновательное обогащение за счет зависимого положения ответчика. Ответчик был лишен какой-либо законной возможности подтвердить, что недостающая труба полностью или частично возвращена истцу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018
АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «Вита» (подрядчик) заключен договор
№ 7412718/0733Д на выполнение работ по строительству Объекта «Газопровод Талинской площади Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения. 7 этап строительства. Газопровод «КУ 1н-т.вр. ДНС-12 (КУ 4н)».

Условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов подрядчику согласно приложению № 6 к договору (пункт 11.5 раздела 2 договора).

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пункту 20.1 договора от начала работ до момента вывоза подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов (далее – МТР), работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

В силу пункта 2.2 приложения № 6 к договору подрядчик обязан осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику.

В соответствии с требованиями статьи 6 приложения № 6 к договору обязанности
по обеспечению сохранности и целостности материально-технических ресурсов с момента их передачи подрядчику до утверждения акта о приемки законченного строительства объекта комиссией (КС-14) возлагается на подрядчика.

В силу пункта 2.9 приложения № 6 к договору при приемке, складировании
и хранении МТР в соответствии с требованиями нормативной документации подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение эксплуатационных характеристик. В случае повреждения МТР или ухудшения эксплуатационных характеристик МТР вследствие нарушения правил хранения, перемещения, перевозки по вине подрядчика, подрядчик за свой счет обязуется (в том числе) закупить, соответствующие МТР в количестве поврежденного/утраченного
и компенсировать убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 6 к договору по давальческой схеме
на основании накладных № 0003676123 от 29.04.2020, № 0003684861 от 18.05.2020
на отпуск МТР по форме М-15 заказчик предал подрядчику трубы э/св 1620х16-10-09Г2С НП № 16 (код 20636359) общим весом 101,021 тн., подрядчик принял переданные МТР.

10.06.2020 в соответствии с приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» № 0688
от 09.06.2020 рабочей инвентаризационной комиссией проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов (далее – МПЗ), переданных заказчиком для выполнения работ по договору подрядчику, путем визуального осмотра непосредственно в местах нахождения МПЗ, с участием представителя подрядчика.
В результате инвентаризации комиссией выявлена недостача трубы электросварной общего назначения 1620х16-10-09Г2С с наружным антикоррозийным покрытием конструкции № 16 общим весом 46,027 тн. на сумму 3 999 513 руб. 87 коп.
По результатам проверки оформлен протокол № Z028 от 11.06.2020, составлены инвентаризационная опись № 110/Z028/2020 от 11.06.2020 и сличительная ведомость результатов инвентаризации МПЗ № 110/Z028/2020 от 11.06.2020.

Подрядчик письмом от 11.06.2020 № 846 просил заказчика отложить срок рассмотрения вопроса о компенсации стоимости недостающих МПЗ до установления места нахождения трубной продукции.

Письмами № ЮШ-0099 от 16.06.2020, № ЮШ-0131 от 03.07.2020, № ЮШ-0141
от 09.07.2020 истец просил ответчика произвести возврат трубы электросварной общего назначения 1620х16-10-09Г2С, либо предоставить письмо о согласии возместить стоимость недостающих МПЗ путем взаимозачета.

Письмом от 02.07.2020 № 981 ООО СК «Вита» просило внести изменения
в сличительную ведомость результатов инвентаризации МПЗ от 11.06.2020
№ 110/Z028/2020, в связи с возвращением на объект строительства трубы электросварной общего назначения 1620х16-10-09Г2С в количестве одной штуки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору
АО «РН-Няганьнефтегаз» в адрес ответчика направлены претензии №№ ЮШ-0231
от 29.09.2020, ЮШ-0473 от 28.12.2020 с требованием произвести оплату стоимости недостающих МПЗ в размере 3 999 513 руб. 87 коп.

Письмом от 18.01.2021 № 048 ответчик, не оспаривая сам факт недостачи, сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку недостача МПЗ образовалась
в результате совершения преступления (хищения), совершенного третьим лицом. Также ответчик не согласился с размером недостачи, указав, что часть похищенного имущества возвращена на объект строительства.

АО «РН-Няганьнефтегаз» с целью внесения изменений в сличительную ведомость результатов внеплановой инвентаризации от 11.06.2020 в адрес ООО СК «Вита» направлено письмо № ЮШ-0034 от 19.01.2021 с требованием представить документы, подтверждающие прием-передачу трубы в количестве 1 шт. от правоохранительных органов, а также предоставить трубу для осмотра.

Вместе с тем, как указывает истец, требования заказчика оставлены без исполнения, факт возврата трубы в количестве 1 шт. документально не подтвержден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось
в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что размер убытков ответчиком не оспаривался; возражения
по расчетам, представленным истцом, ответчиком не заявлены и не мотивированы, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи
с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию
и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала,
а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая каких-либо достаточных и допустимых доказательств,
из которых следует, что недостающая труба полностью или частично возвращена ответчиком истцу либо, ООО СК «Вита» произведена оплата недостающих материалов
в соответствующей сумме, а также свидетельствующих об иной стоимости утраченных МТР, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры
по обеспечению сохранности материально-технических ресурсов, переданных истцом,
в частности должностными инструкциями на производителей работ возложены обязанности по охране материальных ценностей; у истца возникло неосновательное обогащение за счет зависимого положения ответчика; ответчик был лишен какой-либо законной возможности подтвердить, что недостающая труба полностью или частично возвращена истцу, как противоречащие материалам дела.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции
не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-22167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина