Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференциирассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» и администрации города Сургута
на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-22365/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525,
ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628426,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14А, стр. 1, ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Маяковского, д. 14А, стр. 1, ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061,
ИНН 8601001187).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители открытого акционерного общества «Сургутгаз» – Гоголин П.Н. и Пивоварова Е.Ю. по доверенностям от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании после отложения и до перерыва приняли участие представители: администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 10.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023); Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - Минебаев Р.Р. по доверенности
от 16.02.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», ответчик):

- об обязании ОАО «Сургутгаз» в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных сил
и средств участок газопровода от автоматизированной газораспределительной станции-4 (далее – АГРС-4) до запорного устройства ДУ-400 за пределами территории АГРС-4
в исходное состояние, в котором данный участок газопровода находился до демонтажа ОАО «Сургутгаз» в 2019 году;

- о признании отсутствующим права собственности ОАО «Сургутгаз»
на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0
до ПК-42» с кадастровым номером 86:10:0000000:6692 (далее – газопровод № 6692);

- о признании отсутствующим права собственности ОАО «Сургутгаз»
на «Подводящий газопровод к котельной п. Белый Яр» с кадастровым номером 86:03:0051704:164 (далее – газопровод № 164).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее –
СГМУП «ГТС», третье лицо).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГМУП «ГТС»
и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что в основу судебных актов легло заключение экспертизы, которое не является относимым
и допустимым доказательством по делу; экспертами не представлена в суд документация на муниципальный газопровод в полном объеме; судебные акты по делам
№№ А75-14928/2016 и А75-14043/2017 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора; судами неверно определена протяженность газопровода к котельным №№ 13 и 14.

В своем отзыве ОАО «Сургутгаз» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседание объявлен перерыв до 27.07.2023.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи в составе суда (судья Севастьянова М.А. заменена на судью Щанкину А.В.). Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа также произведена замена в составе суда (судья Демидова Е.Ю. заменена на судью Сирину В.В.). Рассмотрение дела начато с самого начала.

СГМУП «ГТС» представило в материалы дела пояснения относительно опечатки
в договоре от 08.12.1997 № 3287 в указании длины газопровода, которая, по мнению третьего лица, является технической, что подтверждается иными документами, представленными в материалы дела; опечатка в протяженности газопровода
в «Строительном паспорте № 1 подземного газопровода от АГРС-4 до котельной станции Сургут» (5 965 м) и, соответственно, перешедшая в акт приемки-передачи основных средств от 14.09.1998 (5 964,9 м), вероятно, произошла из-за того, что при внесении записи в строительный паспорт, ошибочно прибавлена к общей протяженности газопровода длина участка газопровода диаметром 530 мм (928 м), затем к полученной длине (5 036,9 м) ошибочно прибавлена еще раз 928 м, в результате чего получилась ошибочная протяженность в строительном паспорте – 5 964,9 м. Предприятие указывает на то, что общая протяженность газопровода, переданная по договору от 08.12.1997
№ 3287 и отраженная в акте приемки-передачи основных средств от 14.09.1998 (форма ОС-1), составляет 5 036,9 м, в том числе 928 м (диаметр 530 мм) и 4 108,9 м (диаметр
426 мм).

ОАО «Сургутгаз» в своих письменных пояснениях выразило позицию относительно указания в акте приемки газопровода в эксплуатацию от 05.10.1979 листов (чертежей) проекта (План и Профиль газопровода) №№ 2504, 2530, 2533-2539, 2564-2566
в их соотношении с проектами Плана и Профиля.

В дополнительных пояснениях ответчик и третье лицо выразили свои позиции относительно нахождения спорного участка газопровода на балансе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на момент приватизации ОАО «РЖД» и в дальнейшем на момент передачи этого участка
в муниципальную собственность; мнение по вопросу преюдиции судебного акта по делу № А75-8799/2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В итоговом судебном заседании представители администрации и предприятия настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и дополнениях к ним, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

После перерыва судом округа организована возможность дистанционного участия представителей истца и третьего лица в судебном заседании посредством
веб-конференции, однако в назначенные дату и время представители для участия
в судебном заседании посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел» не подключились, ввиду чего несут риск использования избранного им способа судебного представительства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и отзыва на них также с дополнениями, проверив
в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.01.2020 муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение – газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14 протяженностью
4 981 м (1979 года постройки), государственная регистрация права собственности произведена 03.10.2007, право хозяйственного ведения за СГПМ «ГТС» зарегистрировано 28.10.2008.

Основанием возникновения права муниципальной собственности явился договор
от 08.12.1997 № 3287 (далее – договор № 3287), согласно которому государственное унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги безвозмездно передало, а администрация приняла в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению № 1 к договору № 3287, в том числе в составе объектов теплоснабжения внеплощадочный газопровод 1979 года постройки длиной 4 000 п.м.

В свою очередь, ОАО «Сургутгаз» является собственником: газопровода высокого давления «Автоматическая газораспределительная станция АГРС-4» с кадастровым номером 86:10:0101036:176 (далее – газопровод № 176); газопровод № 6692; газопровода № 164.

По мнению истца, в результате реконструкции в 2019 году газопровода № 176,
ОАО «Сургутгаз» фактически произведен демонтаж участка газопровода, принадлежащего истцу, а именно, участок газопровода от АГРС-4 до запорного устройства ДУ-400 за пределами территории АГРС-4, в связи с чем заявлено требование
о его восстановлении (условно спорный участок № 1). Кроме того, по мнению истца, часть участка надземного газопровода, на котором в 2009 году ответчиком осуществлена врезка узла из 1-го отключающего устройства ДУ-400 за пределами АГРС-4, является составной частью газопровода истца и необоснованно включена ответчиком в состав газопровода № 6692 (условно спорный участок № 2); также часть участка надземного газопровода, на котором осуществлена врезка из 3-х отключающих устройств (Ду-500
1 шт и ДУ-400 2 шт), является составной частью газопровода истца и необоснованно включена ответчиком в состав подводящего газопровода № 164 (условно спорный участок № 3), в связи с чем истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные газопроводы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Пашко А.И. и Мезенцеву Д.Л.,
на разрешение которой поставлены вопросы относительно фактического местоположения газопровода истца по координатам поворотных точек в реальной системе координат; строительной длины газопровода истца по исполнительно-технической документации;
а также в состав каких газопроводов входят оспариваемые истцом участки газопроводов ответчика согласно исполнительно-технической документации на газопроводы ответчика
и на газопровод истца.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 43/05/2021, в последующем от экспертов 29.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения по поставленным перед экспертами вопросам
по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11,
12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу, что спорные участки газопровода являются элементами реконструкции (составными частями) газопроводов ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство газопровода истца осуществлялось на основании исполнительно-технической документации
на газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14, разработанной Новосибирским отделом комплексного проектирования Института «Сибгипротранс»
г. Новосибирск, МЖКХ РСФСР «Гипрониигаз» в 1977 году.

Заглавный лист проекта ГГ-14 содержит информацию о составе документов проекта: наименование чертежей, номера чертежей, инвентарные номера листов чертежей,
из которых следует, что проект представлен в виде 8 чертежей (от ГГ-1 до ГГ-8),
с указанием плана и профиля газопровода от ПК-0 до ПК-36+35 (чертежи с ГГ-1 по ГГ-7) и от ПК-36+35 до АГРС-4 (чертеж ГГ-8). На заглавном листе ГГ-14 содержится информация «Врезка проектируемого газопровода высокого давления для котельной железно-дорожной станции согласовано от существующего газопровода на участке
АГРС – автодорога в аэропорт».

На заглавном листе ГГ-14 содержится графическое изображение проектируемого газопровода (границы проектирования), а также его условные обозначения.

Согласно представленному проекту чертеж ГГ-1 является исходным, а чертеж ГГ-8 является заключительным.

На исходном чертеже ГГ-1 имеется запись «ПК-0» - граница проектирования трассы газопровода (начало газопровода). На заключительном чертеже ГГ-8 имеются записи
в плане и профиле об отступлении от проекта (зачеркивания) от ПК 40+39 до ПК40.

Также на заключительном чертеже ГГ-8 имеется запись «врезка в существующий газопровод Ду 400 – точка подключения по исполнительному чертежу ОАО «Сургутгаз». Запись врезки с учетом отступления на заключительном чертеже ГГ-8 произведена
на отметке ПК-40 (конец газопровода).

Указанная запись (врезка в существующий газопровод) согласуется с записью, содержащейся на заглавном листе ГГ-14 (врезка проектируемого газопровода).

Из схемы сварных стыков газопровода (листы ГГ-1, ГГ-2, ГГ3, ГГ-4, ГГ-5, ГГ-6,
ГГ-7), с учетом записей на заключительном чертеже ГГ-8 следует, что строительная длина газопровода составляет 4 000 м, что согласуется с длиной газопровода, полученной истцом по договору от 08.12.1997.

Исходя из позиции истца, место врезки принадлежащего ему газопровода находится на территории земельного участка АГРС-4 (ответчика), по мнению ответчика, фактическое место подключения газопровода истца – отключающее устройство
№ 1, находящееся за пределами территории земельного участка АГРС-4.

Согласно выводам экспертов исследуемый объект (газопровод истца) начинается
от точки врезки в АГРС-4 и заканчивается на вводе в котельные №№ 13 и 14. При этом, поскольку в устройство газопровода вносились изменения, и фактические характеристики объекта не соответствуют документации, представленной для проведения экспертизы, установить место подключения объекта «Газопровод высокого давления к котельным
№№ 13 и 14» к АГРС-4 не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате проведенного натурного осмотра экспертами было определено расстояние газопровода от наружных стен котельных №№ 13 и 14
до отключающего устройства № 1, отключающего устройства № 2 и до ограждения территории земельного участка АГРС-4.

Так, протяженность газопровода от наружных стен котельных до отключающего устройства № 1 составила 5 026 м, до отключающего устройства № 2 – 5 058 м,
до ограждения территории земельного участка АГРС-4 – 5 082 м.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 86 АПК РФ, эксперты провели самостоятельное исследование по следующим вопросам: 1) определение местоположения точки подключения в соответствии с листом ГГ-8 «план и профиль газопровода высокого давления»; 2) соответствие фактического расположения объекта газопровода
на котельные №№ 13 и 14 в районе территории АГРС-4 расположению данного объекта, отображенному на листе ГГ-8 «план и профиль газопровода высокого давления».

По результатам данного исследования эксперты пришли к выводу, что поскольку
на профиле газопровода отсутствует информация о наземном способе прокладки газопровода, то наземная часть не входит в состав объекта «Газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14» и окончанием газопровода является переход газопровода из подземного способа прокладки в наземный и соответствует точке, обозначенной на плане ПК-40+5. Точка подключения в соответствии с листом ГГ-8 расположена за пределами территории земельного участка АГРС-4.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что участок газопровода, который был демонтирован ответчиком в 2019 году (данное обстоятельство ответчиком
не оспаривается), истцу не принадлежал, поскольку из представленных
в материалы дела доказательств следует, что врезка газопровода истца не могла быть осуществлена далее, чем в настоящее время находится отключающее устройство № 1, учитывая при этом как протяженность газопровода истца, так и представленную
в материалы дела техническую документацию о строительстве подземного газопровода.

Относительно признания отсутствующим права собственности истца на «Газопровод АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК42»
с кадастровым номером 86:10:0000000:6692 и на «Подводящий газопровод к котельной
п. Белый Яр» с кадастровым номером 86:03:0051704:164, суды на основании выводов, сделанных судами при рассмотрении дел №№ А75-14043/2017 и А75-14928/2016 заключили, что документы, подтверждающие создание (приобретение) спорного имущества за счет истца в материалы дела не представлены.

Суды посчитали, что, предъявляя указанные требования, истец оспаривает принадлежность трех задвижек (в составе газопровода с кадастровым номером 86:10:0000000:6692) и трех отключающих устройств (в составе газопровода с кадастровым номером 86:03:0051704:164) ответчику, поскольку полагает, что указанные устройства расположены фактически на газопроводе истца и входят в состав принадлежащего ему объекта «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14».

Однако с учетом установленных обстоятельств относительно того, что спорный участок газопровода, демонтированный ответчиком в 2019 году, истцу не принадлежал, суды не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что спорные задвижки
(в составе газопровода с кадастровым номером 86:10:0000000:6692) находятся на участке газопровода истца.

Судами установлено, что входной узел из 1 отключающего устройства (место врезки газопровода истца в газопровод ответчика) создан в 2009 году в соответствии
с исполнительно-технической документацией «Реконструкция сети газораспределения перед территорией АГРС-4 от газопровода АГРС-4 до колодца с 3-мя задвижками (УБР ул. Магистральная) ПК-0 до ПК-42» в соответствии с проектом объекта, право собственности на который зарегистрировано ответчиком.

Относительно спора в отношении объекта «Подводящий газопровод к котельной
п. Белый Яр» с кадастровым номером 86:03:0051704:164 суды установили, что узел из 3-х отключающих устройств Ду 500 – 1 шт., Ду 400 – 2 шт. входит в состав газопровода «Расширение завода ЖБИ. Вынос газопровода из площади строительства» и в состав объекта недвижимого имущества «Подводящий газопровод к п.г.т. Белый Яр протяженностью 32 297,20 км», права на который возникли у ОАО «Сургутгаз»
в результате приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам проведенной судебной экспертизы и учитывая преюдициально установленные факты принадлежности ответчику двух из трех спорных участков газопровода, пришли к выводу, что истцу принадлежит отрезок газопровода высокого давления к котельным №№ 13 и 14 протяженностью 4 000 погонных метра, который был передан в муниципальную собственность ОАО «РЖД», не имеющий непосредственного примыкания к зданиям котельных и АГРС, а собственником спорных частей газопровода является ответчик.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными судами при неполном установлении обстоятельств по делу.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение
в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права
на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права
и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона
№ 218-ФЗ; до 1 января 2017 года – абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как
на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судами и указано выше, право муниципальной собственности истца и хозяйственного ведения третьего лица зарегистрировано на сооружение – газопровод высокого давления к котельным №№ 13 и 14 протяженностью 4 981 м (1979 года постройки) 03.10.2007 (право муниципальной собственности) и 28.10.2008 (право хозяйственного ведения).

По утверждению истца, в ЕГРН дважды учтено право на одно и то же имущество
как за муниципальным образованием, так и за ответчиком в составе прав на иной имущественный комплекс.

Проанализировав проектную и строительную документацию на строительство спорного сооружения, суды посчитали, что при строительстве спорного газопровода предполагалось его примыкание не к объектам недвижимости, а к сетям ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении споров по пункту 52 Постановления № 10/22, в которых истец заявляет о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости
за разными лицами, в предмет исследования судов в первую очередь должен входить вопрос об установлении факта «задвоения» сведений о регистрации.

В ситуации, когда предметом спора является линейный объект, вопрос о его тождественности исследуется посредством анализа технической и правовой документации, послужившей основанием для государственной регистрации прав сторон спора, и, как правило, в силу специфики данного имущества требует специальных знаний.

При рассмотрении настоящего спора в предмет исследования экспертов и судов
не вошел вопрос тождества зарегистрированных прав исходя из анализа представленных на государственную регистрацию документов, сопоставление протяженности, диаметра, материала, местоположения, координат поворотных точек и иных технических характеристик газопровода, учтенных в ЕГРН.

В основу судебных актов положено заключение экспертов по результатам анализа проектной и технической документации, в частности заглавного листа ГГ-14, на котором содержится информация «Врезка проектируемого газопровода высокого давления для котельной ж.д. станции согласовано от существующего газопровода на участке АГРС - автодорога в аэропорт», а также графическое изображение проектируемого газопровода (границы проектирования), его условные обозначения и перечень чертежей (от ГГ-1
до ГГ-8, где чертеж ГГ-1 является исходным, а чертеж ГГ-8 – заключительным),
а чертежи, на которые ссылались истец и третье лицо, не поименованы.

Проанализировав проектную документацию и схему сварных стыков газопровода (листы ГГ-1, ГГ-2, ГГ-3, ГГ-4, ГГ-5, ГГ-6, ГГ-7), суды посчитали, что на чертеже ГГ-1 точка «ПК0» является началом газопровода, а на заключительном чертеже ГГ-8 с учетом записей об отступлении от проекта (зачеркивания) точка «от ПК 40+39 до ПК40» – окончание газопровода, а его общая протяженность составила 4 000 погонных метра, которую получил истец по договору от 08.12.1997.

Однако судами не учтены доводы третьего лица о том, что строительство спорного газопровода осуществлялось исключительно в целях газоснабжения строящихся котельных № 13 и № 14 и его прокладка без подключения к названным объектам
и без врезки в газопровод на выходе из газораспределительной станции не имела
ни технической возможности, ни экономического смысла.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что строительство газопровода
в соответствии с чертежами ГГ-1 – ГГ-8, в результате которого построен участок газопровода, не примыкающий к объектам недвижимости – котельным и зданию АГРС,
не исключает возможность его поэтапного строительства, в том числе на основании иных чертежей проекта.

В частности, суды оставили без внимания Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 05.10.1979, из содержания которого следует, что при приемке комиссией рассмотрен проект и исполнительно-техническая документация на газопровод от АГРС № 4
до котельной станции «Сургут» (наименование в настоящее время - «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14») в следующем составе: Проект «Газоснабжение
ст. Сургут ж/д Тюмень – Сургут», чертежи №№ 2504, 2530, 2533-2539, 2564-2566.

Судами не сопоставлены номера чертежей, указанных в Акте приемки, с листами проектов, не учтено, что листам ГГ-1 – ГГ-8 соответствуют лишь часть чертежей
№№ 2504, 2530, 2533-2538, а остальные чертежи №№ 2539, 2564-2566 – иным,
не принятым во внимание судами, листам ГГ-9 – ГГ-11.

Также надлежащей оценки судов не получил вывод экспертов, определивших протяженность газопровода от наружных стен котельных до ограждения территории земельного участка АГРС-4 длиною в 5 082 погонных метра, что незначительно отличается от зарегистрированного права истца – 4 981 погонных метра.

Делая вывод о принадлежности ответчику спорных отрезков газопровода, суды
не проанализировали документы по их строительству, а также по строительству объектов недвижимости, к которым примыкают данные части газопровода (котельные и АГРС),
из которых бы следовало, что подключение котельных к сетям газопровода осуществлялось посредством сетей, построенных правопредшественником
АО «Сургутгаз».

Вывод экспертов о том, что окончанием газопровода является переход газопровода из подземного способа прокладки в наземный и соответствует точке, обозначенной
на плане ПК40+5 по причине того, что в профиле газопровода отсутствует информация
о наземном способе прокладки газопровода, ввиду чего наземная часть не входит в состав объекта «Газопровод высокого давления к котельным № 13, № 14» сделан экспертами
в отсутствие исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе перечисленных выше.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что последующая реконструкция сетей, принадлежащих тому или иному собственнику, порождает право собственности
у иного лица только при наличии соответствующего согласия правообладателя
и при соблюдении процедуры, установленной действующими правовыми актами.

Помимо этого, выводы судов о правообладателе спорных участков основаны
на преюдициально установленных фактах реконструкции отдельных участков газопровода силами ответчика.

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены
в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако
при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт
2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления № 10/22).

Следовательно, оценка судами принадлежности газопровода при рассмотрении дел №№ А75-14043/2017 и А75-14928/2016, в ходе которых рассматривался спор
о неисполнении денежных обязательств, не лишает возможности рассмотрения
по существу спора о праве по иску администрации города Сургута, не принимавшей участия в рассмотрении данных дел.

Для установления правообладателя спорного газопровода судам следовало после определения технических характеристик дублирующих частей (при их наличии) определить, каким образом строился газопровод от котельных № 13, № 14,
как происходило его подключение к АГРС, а затем установить, какая протяженность газопровода находилась в собственности либо на балансе ОАО «РЖД» на момент передачи имущества в муниципальную собственность (оценить доводы третьего лица
о наличии технической ошибки в указании протяженности газопровода в договоре
от 08.12.1997) и соответствовало ли законодательству о приватизации включение спорного имущества в уставный капитал коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, заключив, что истец является собственником лишь части газопровода, составляющей отрезок 4 000 погонных метра, суды фактически спор о праве не разрешили, не устранили несоответствия зарегистрированного права установленному,
в результате чего не ликвидирована правовая неопределенность в принадлежности недвижимого имущества,что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен
на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами,
при наличии таковой установить, каким образом возникло право собственности истца
и ответчика, проанализировать проектную, строительную и правовую документацию
не только на спорные части газопровода, но и на весь газопровод в целом (с учетом целей строительства), а также на объекты недвижимости, которые связывает данный газопровод, разрешить по существу спор о праве, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, повторно рассмотреть ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы;
а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-22365/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина