Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Козицкая И.А.) по делу № А75-225/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Северная, д. 7А, кв. 46, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (628616,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авторского вознаграждения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское консалтинговое агентство» от 21.08.2013 по делу № 01/08/2013, вынесенное
в составе третейского судьи Валетова В.К. по иску ИП ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее –
ООО «Центавр», ответчик) о взыскании авторского вознаграждения
по договору авторского заказа.

Определением от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центавр» ФИО3 обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает на то, что после введения процедуры наблюдения требования о выдаче исполнительного листа должны были быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве; ссылается, что судом
при вынесении определения не были исследованы фактические обстоятельства и законность назначения третейского судьи, судом не были исследованы основания для взыскания задолженности, считает, что договор авторского заказа от 01.09.2011 № 1 является мнимой сделкой.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2234/2014 в отношении
ООО «Центавр» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству,
в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать
этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,
или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,
а также собственника имущества должника – унитарного предприятия
в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий несет обязанности,
в том числе, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер
по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению
к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования
о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
№ 127-ФЗ).

Одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для арбитражных управляющих должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор авторского заказа от 01.09.2011 № 1 является мнимой сделкой. Заявляя о мнимости договора авторского заказа, арбитражный управляющий тем самым по существу отрицает факт наличия долга.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать
о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку указанным заявителем жалобы обстоятельствам, возражениям участвующих в деле лиц, установить, не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о наличии оснований
для выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-225/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1