Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение
от 07.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-2288/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле – открытое акционерное общество «Газпром».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор, управление)
от 24.10.2013 № 339-ВК/31 (далее – предписание от 24.10.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.07.2014 и постановление
от 12.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорное предписание является неисполнимым; отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию им подводного перехода магистрального газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь 870 км от устья и соответствующего участка водного объекта.

Кроме того, общество считает, что предписание от 24.10.2013 подлежит отмене, поскольку административное производство по делу, в связи
с которым оно выдано, прекращено постановлением от 25.11.2013
№ 163-ВК/31.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпром» указывает на отсутствие правовых оснований, порождающих обязанность заявителя по заключению договора водопользования, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что все подводные переходы расположены в одном техническом коридоре, выдача предписаний от 24.10.2013 является незаконной.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и полнотой исследований материалов дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришёл
к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, на основании приказа от 21.08.2013 № 742
в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь на 870 км
от устья.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.10.2013
№ 222.

Для устранения выявленного нарушения управлением выдано предписание от 24.10.2013, которым на заявителя возложена обязанность
в срок до 03.11.2014 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь на 870 км от устья
в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта использования заявителем акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов трубопроводов
и необходимости в связи с этим заключения договора водопользования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 9, статьи 11 ВК РФ, суды правомерно указали, что использование акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт использования заявителем водного объекта при эксплуатации подводного перехода газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь на 870 км
от устья.

Поскольку договор на право пользования водным объектом у заявителя отсутствовал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том,
что возложение предусмотренной законом обязанности осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец II»
на участке реки Обь на 870 км от устья в соответствии с требованиями
ВК РФ не нарушает его прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания
в связи с тем, что постановлением Росприроднадзора от 25.11.2013
№ 163/ВК-31 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении общества по факту эксплуатации подводного перехода газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь на 870 км
от устья без заключения договора на право пользования водным объектом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из постановления от 25.11.2013 № 163/ВК-31 следует, что дело
об административном правонарушении было прекращено не по причине отсутствия в деянии заявителя события вменяемого правонарушения,
а на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 25.11.2013 № 1522-ВК/31 общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ
за использование водного объекта при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», который расположен
в одном техническом коридоре с подводными переходами иных магистральных газопроводов, в том числе газопровода «Ямбург-Елец II», проходящих через один участок реки Обь.

Отклоняя ссылку общества на неисполнимость предписания в связи
с отсутствием в нем конкретных действий, которые необходимо совершить
к установленному сроку, апелляционный суд обоснованно указал, что
из предписания от 24.10.2013 четко явствует обязанность общества заключить договор водопользования в соответствии с требованиями пункта
2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова