Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу
№ А75-23359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА» (117292, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 827 200 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА» (далее – общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель, ответчик) о взыскании 620 400 руб. предварительной оплаты по договору от 26.01.2022 № 26.01.2022/1 (далее – договор), 206 800 руб. неустойки (штрафа).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя
в пользу общества взыскано 620 400 руб. неосновательного обогащения, 206 800 руб. неустойки (штрафа), 19 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО СПИКА» взыскано 620 400 руб. долга, 13 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор подписан представителем общества и скреплен печатью, следовательно, истец принял
все договорные условия, в том числе условие об ответственности и риски, связанные
с ее наступлением. Ответчик совершал все необходимые действия в целях исполнения своих договорных обязательств, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Отказ заказчика от услуг по договору явился причиной недостижения обусловленной договором цели, а именно непроведения концертов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, предметом которого является:

1. обязанность исполнителя (ответчика) оказать услуги: по информированию
о репертуаре артиста; согласованию репертуара артиста на мероприятии; согласованию
с артистом репертуара, согласованного ранее с заказчиком; согласованию с артистом даты и места проведения мероприятия; бронированию даты проведения мероприятия в графике артиста; организации репетиционного процесса с участием артиста по подготовке согласованного репертуара к мероприятию; согласованию с заказчиком иных вопросов, связанных с подготовкой и проведением мероприятия; организации и обеспечению выступления артиста на мероприятии; заключить договоры с третьими лицами (в этом случае исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее (ненадлежащее) исполнение договора третьими лицами; организовать репетиционный процесс с участием артистов по подготовке программы мероприятия; согласовать
с заказчиком иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением мероприятия (пункты 1.1-1.8, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора);

2. обязанность заказчика (истца): обеспечить техническую подготовку мероприятия и само выступление артиста; организовать обслуживание артиста и отвечать
за его комфортность, выполнить требования артиста, указанные в райдере в полном объеме и за свой счет (приложение № 2); своевременно оплатить услуги исполнителя
в размере и порядке, предусмотренных договором; заблаговременно согласовать
с исполнителем программу проведения мероприятия; организовать доставку, монтаж
и демонтаж оборудования, необходимого для качественного проведения мероприятия (звуковое, световое оборудование, элементы шоу программы), все оборудование должно быть подключено, проверено и полностью готово к работе; нести ответственность
за безопасность артиста с момента его прибытия на место проведения мероприятия
и до его отъезда; нести ответственность за своих представителей, работающих
в представленных исполнителю для проведения мероприятия помещениях в день проведения мероприятия; не менять дату и время проведения мероприятия по договору; обеспечить выполнение требований технического и бытового райдеров артиста (в случае наличия таковых), являющихся приложениями к договору; указать на афише мероприятия, а также в рекламе мероприятия во всех источниках точное время выхода артиста на сцену (пункты 2.2.1-2.2.8, 2.3.1, 2.3.3, 3.3.2 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определены даты, время и места проведения концертов (далее – мероприятие), с 31.03.2022 по 28.04.2022.

При подписании договора стороны указали, что четко понимают то, что конечными потребителями услуг, предоставляемых исполнителем, являются физические лица (пункт 1.2 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель (ответчик) получает оплату и бонусы, предусмотренные разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик (истец) по результатам оказания услуг получает денежные средства, полученные от реализации (продажи) билетов на мероприятия физическим лицам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составила 2 068 000 руб.
(70 %, что составит 1 447 600 руб., за услуги по пунктам 1.1-1.7, 30 %, что составит
620 400 руб., за услуги по пункту 1.8, то есть за организацию и обеспечение выступления артиста на мероприятии).

В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 620 400 руб. (пункт
4.2.1 договора).

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 620 400 руб. подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 38 с назначением платежа: предварительная оплата за организацию выступления артиста (Verbee), что соответствует пунктам 1.1 и 4.2.1 договора, ответчиком не оспаривается.

В переписке посредством мессенджера «WhatsApp» (представлена истцом
с объяснениями от 20.09.2023) представитель истца указывал:

- 29.03.2022 (за два дня до проведения первого мероприятия) на продажу менее
20 билетов по всем городам и ожидание их продажи в количестве 300;

- 04.04.2022 на желаемое количество проданных билетов минимум 280 на каждый город, исходя из ранее полученных утверждений представителя ответчика
о том, что артист собирает от 600 до 1000 человек, и вместимости площадки.

05.02.2022 истцом размещена афиша мероприятий в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» об их проведении в городах согласно датам, согласованным сторонами
в пункте 1.2 договора.

21.02.2022 представитель истца направлял представителю ответчика ссылки
на социальную сеть «Вконтакте» с указанием дат и мест проведения мероприятий
с площадками их проведения (г. Смоленск – 31.03.2022, г. Калуга – 01.04.2022, г. Рязань – 04.04.2022, г. Владимир – 05.04.2022, г. Нижний Новгород – 07.04.2022, г. Самара – 22.04.2022, г. Уфа – 23.04.2022, г. Челябинск – 24.04.2022, г. Тюмень – 26.04.2022,
г. Екатеринбург – 27.04.2022, г. Пермь – 28.04.2022), по датам и городам советующих согласованным сторонами в пункте 1.2 договора.

Истцом 22.02.2022 повторно в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» размещена афиша мероприятий с информацией об их проведении в городах согласно датам, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора.

В марте 2022 года имелась низкая реализация билетов на мероприятия физическим лицам (низкое количество проданных билетов - менее 20 билетов по всем городам
и ожидание их продажи в количестве 300), и, как следствие, мероприятия в изначально согласованные даты с 31.03.2022 по 28.04.2022 не состоялись.

28.03.2022 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» размещена запись
о переносе мероприятий по техническим причинам, указаны новые даты, а именно:
г. Смоленск на 20.05.2022; г. Калуга на 22.05.2022; г. Рязань на 23.05.2022; г. Владимир на 25.05.2022; г. Нижний Новгород на 26.05.2022, по другим 6 городам информация
не указана.

04.04.2022 представитель (PR-менеджер) истца указал таргетологу ответчика,
что в связи с информацией о том, что артист собирает от 600 до 1000 человек, желаемое количество билетов зависит от этого показателя и вместимости площадки: минимум продаж – 280 билетов на каждый город; - 05.04.2022 представителем (PR-менеджером) истца указано таргетологу ответчика о самостоятельной подготовке им «таргета» (предполагается подготовка рекламы, которая направлена на определенный сегмент аудитории), поскольку последний отлично знает целевую аудиторию артиста, в случае успешной продажи билетов (по утверждению другого представителя артиста – норма
от 600), истец оплатит работу и расходы на рекламу; - с 13.04.2022-14.04.2022 переписка
с представителем (таргетологом) ответчика прекратилась, на сообщения представителя истца не поступили ответы.

Концерты по взаимному согласию сторон в целях проведения дополнительной рекламы («раскрутки» тура) и повышения количества проданных билетов перенесены
на более поздние даты (с 23.05.2022 по 20.06.2022).

06.04.2022 истцом в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» размещена запись о переносе мероприятий по техническим причинам, указаны новые даты
с конкретизацией концертных площадок (залов) проведения мероприятий, а именно:
г. Калуга на 23.05.2022; г. Рязань на 24.05.2022; г. Владимир на 25.05.2022; г. Нижний Новгород на 26.05.2022; г. Смоленск на 12.06.2022; г. Самара на 14.06.2022; г. Уфа
на 15.06.2022; г. Челябинск на 17.06.2022; г. Тюмень на 18.06.2022; г. Екатеринбург
на 19.06.2022; г. Пермь на 20.06.2022.

С 13.05.2022 ответчик (его представители) прекратил переписку с истцом
(его представителями); ответчик (его представители) не оказывал услуг рекламного характера; ответчик не обращался к истцу с уведомлениями о намерении артиста прибыть в согласованные даты для проведения мероприятий; ответчик не выразил намерения
по сохранению договорных отношений

30.10.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 620 400 руб. и оплате штрафа согласно пункту 3.3. договора в размере 10 % от полной стоимости услуг
в размере 206 800 руб. (2068000:10=206800).

Данная претензия истца с требованием о возвращении денежных средств правомерно признана судами как свидетельствующая об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения и расценена в качестве одностороннего отказа
от исполнения договора.

Отказ в удовлетворении претензии истца, послужил основанием для обращения
в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил
из доказанности факта необоснованного удержания предварительной оплаты в отсутствие надлежащего исполнения условий договра.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив
от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт встречного предоставления заказчику эквивалентного сумме предопдаты, ответчик не доказал факт несения расходов на оказание услуг по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подписан представителем общества
и скреплен печатью, следовательно, истец принял все договорные условия, в том числе условие об ответственности и риски, связанные с ее наступлением, ответчик совершал
все необходимые действия в целях исполнения своих договорных обязательств,
что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отказ заказчика от услуг по договору явился причиной недостижения обусловленной договором цели, а именно непроведения концертов подлежат отклонению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено,
что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела
(по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены,
то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора
и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Установив неоспариваемое заявителем кассационной жалобы обстоятельство расторжения договора по инициативе заказчика услуг, учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре этапов, стадий, процедуры оказания услуг, стоимости каждого конкретного действия исполнителя в рамках совершаемых процедур, суд апелляционной инстанции правильно включил в предмет исследования вопрос об объеме исполненного предпринимателем и сумме фактических расходов исполнителя, понесенных
до прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие достижения определенного итога (результата) оказания услуг в целях использования такового, некой пользы, которую принесло осуществленное предоставление, отсутствие достижения обусловленной договором цели, в связи с чем обоснованно указал на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, в отсутствие доказательств эквивалентного встречного представления.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о несении им расходов
в связи с исполнением спорного договора сумме 854 155 руб. 07 коп., состоящие
из оплаты артисту предоплаты в размере 699 500 руб. и оплаты рекламной акции
в размере 154 655 руб. 07 коп. и правомерно отклонен.

В подтверждение оплаты артисту предоплаты в размере 699 500 руб.
за его своевременное прибытие и участие в мероприятиях согласно графику, а именно
с 31.03.2022 по 28.04.2022 (затем сторонами согласованы новые даты проведения мероприятий с 23.05.2022 по 20.06.2022), ответчик представил чеки от 07.02.2022
на сумму 112 500 руб., от 26.02.2022 на суммы 52 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб.,
135 000 руб.

Указанные перечисления осуществлены без назначения платежей. В связи с чем, учитывая согласование ответчиком с артистом выступлений на различных мероприятиях (концертных выступлениях) без определения конкретных дат и мест их проведения (рамочный договор), не подтверждают факт несения соответствующих расходов в рамках исполнения именно спорного договора.

Факт несения расходов на проведение рекламной акции с 18.04.2022 по 12.05.2022
в размере 154 655 руб. 07 коп. также не подтвержден документально. Отчет о проведении рекламной акции подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств реального произведения последним оплат на указанные в нем суммы в материалы дела
не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи
71 АПК РФ), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению
на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-23359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1