Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2292/2021) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2293/2021) ФИО2 на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23987/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале недействительным, об обязании перевести права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале на истца, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», истец) в лице участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, ответчики) о призвании отказа от права преимущественной покупки ООО «Алмаз» доли в уставном капитале Общества в размере 52 процентов от 30.03.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за реестровым №86/104-н/86-2019-1-327 недействительным, об обязании перевести права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале на истца

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица).

ООО «Алмаз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям иска, поступившим в суд непосредственно перед судебным заседанием, истец просил:

- признать отказ от права преимущественной покупки ООО «Алмаз» доли в уставном капитале Общества в размере 52 процента от 30.03.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 за реестровым № 86/104-н/86-2019-1-327 недействительным;

- признать преимущественное право покупки ООО «Алмаз» доли в уставном капитале Общества в размере 52 процента согласно условиям оферты от 29.03.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7, за реестровым номером № 86/249-н/86- 2019-1-682;

- перевести на ООО «Алмаз» права и обязанности покупателя доли в уставном капитале Общества в размере 52 процента согласно условиям оферты от 29.03.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7, за реестровым номером № 86/249-н/86- 2019-1-682;

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Алмаз» расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 производство по делу № А75-23987/2019 в части требований к ФИО5 прекращено. Исковые требования ООО «Алмаз» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Согласно позиции подателей жалоб указанное решение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих об основаниях несогласия подателей жалоб с обжалуемым решением, в указанных апелляционных жалобах не приведено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 07.04.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесены на 27.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 27.05.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом было удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, судом организовано онлайн заседание, однако при технически исправных системах суда представитель лица, заявившего ходатайство, участие в судебном заседании не обеспечил, под судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алмаз» учреждено 25.12.1998, уставной капитал в размере 70 000 руб., основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно списку участников по состоянию на 02.04.2019 участниками ООО «Алмаз» являлись: ФИО6, доля в уставном капитале Общества в размере 52 процента, ФИО4, доля в уставном капитале Общества в размере 5,89 процентов, ФИО2, доля в уставном капитале Общества в размере 11,67 процентов, ФИО3, доля в уставном капитале Общества 11,66 процентов, ФИО1, доля в уставном капитале Общества в размере 18,78 процентов.

В ООО «Алмаз» 29.03.2019 поступила оферта ФИО6 (т.д. 1, л.д. 12-13), удостоверенная нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7, за реестровым номером 86/249-н/86- 2019-1-682, о продаже принадлежащей указанному участнику доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента третьему лицу.

Офертой определены следующие существенные условия:

- цена продажи 36 394 руб. 11 коп.;

- срок оплаты: в день подписания и до подписания договора купли-продажи;

- порядок оплаты: в наличном порядке;

- условия приёма акцепта данной оферты: путём направления письменного акцепта по указанному выше адресу регистрации проживания.

Участники ООО «Алмаз»: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказались от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента, принадлежащей ФИО6 путем оформления 29.03.2019 и 30.03.2019 нотариально удостоверенных заявлений (том 1, л.д. 23-24).

В последующем между ФИО6 и ФИО5 02.04.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента (том 1, л.д. 11-12). Договор от 02.04.2019 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 за реестровым № 86/249-н/86-2019-1-173.

Согласно доводам искового заявления по делу № А75-23987/2019 следует, что в ходе судебного заседания от 12.11.2019 по делу № А75-14314/2019, участникам ООО «Алмаз» стало известно, что 30.03.2019 единоличным исполнительным органом Общества был выражен отказ от права преимущественной покупки Обществом доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента, принадлежащей ФИО6, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за реестровым № 86/104-н/86-2019-1-327.

Участникам ООО «Алмаз» также стало известно, что при отказе от использования, предусмотренного Уставом, преимущественного права покупки ООО «Алмаз» доли в размере 52 процента в уставном капитале Общества, оформленного исполнительным органом юридического лица 30.03.2019, не был соблюден порядок проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, принятия решения общим собранием участников ООО «Алмаз» о приобретении либо отказе в приобретении самим Обществом доли в уставном капитале Общества в размере 52 процента с учетом реализации последним права преимущественной покупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Истец утверждает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являясь участниками ООО «Алмаз», решения об отказе самого общества «Алмаз» от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества в размере 52 процента не принимали, согласия от имени Общества на приобретение ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента не давали, общего собрания участников Общества с целью принятия решения по данным вопросам не проводили, кворум для принятия решений по данному вопросу отсутствовал.

Нотариальный отказ от права преимущественной покупки ООО «Алмаз» доли в уставном капитале Обществ от 30.03.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за реестровым № 86/104-н/86-2019-1-327, оформлен действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица - генеральным директором, вопреки установленным учредительными документами ограничениям его полномочий, и выходит за пределы установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО «Алмаз» ограничений.

Поскольку отчуждение ФИО6 в пользу ФИО5 своей доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента осуществлено с нарушением преимущественного права самого Общества на покупку указанной доли, ООО «Алмаз» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алмаз» пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О разъяснил, что Закон № 14-ФЗ предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае ФИО6 в адрес ООО «Алмаз» направлена оферта о продаже принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента третьему лицу.

Оферта получена директором ООО «Алмаз» ФИО9 29.03.2019, что подтверждается подписью указанного лица, скрепленной печатью организации.

Участники общества «Алмаз»: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказались от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Алмаз» в размере 52 процента, принадлежащей ФИО6, отказы оформлены 29.03.2019 и 30.03.2019 нотариально, что подателями жалоб не оспорено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества (абзац 3 пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом (абзац 5 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Представленный в материалы дела устав ООО «Алмаз» не содержит сведений об ином сроке использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками или самим обществом.

Таким образом, поскольку оферта о продаже принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале получена директором ООО «Алмаз» 29.03.2018, выводы суда первой инстанции о том, что срок преимущественного права участников на приобретение доли истек 01.04.2019, а срок преимущественного права самого общества на приобретение доли истек через семь дней после этого, то есть не позднее 09.04.2019, не могут быть признаны необоснованными.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в раздел сведения об учредителях (участниках) юридического лица 17.04.2019 внесены сведения об участнике ФИО5 с указанием размере доли 52 процента.

Также, согласно протоколу № 37 от 11.05.2019 (т.1 л.д. 64) ФИО5 присутствовала на внеочередном общем собрании участников общества «Алмаз» уже как участник общества 11.05.2019.

В удостоверенном нотариусом отказе от 30.03.2019 ООО «Алмаз» от права преимущественной покупки доли (том 1 л.д. 24) зафиксировано, что обществу «Алмаз» известно о продаже его участником ФИО6 принадлежащей ему доли в размере 52 процента покупателю ФИО5

Таким образом, общество «Алмаз» о состоявшейся сделке купли-продажи должно было знать с апреля 2019 года после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и, безусловно, знало 11.05.2019 (дата собрания участников общества, в котором принимала участие ФИО5, участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО1, присутствовали генеральный директор, а также ФИО6, ФИО11).

Частью 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

Положение абзаца 3 части 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющее обществу и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1694-О).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В силу названных выше положений, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной ввиду нарушения преимущественного права покупки доли не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателями жалоб доводы необоснованными, поскольку в апелляционных жалоб вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателей жалоб, необходимо чтобы последние должным образом аргументировали свои жалобы, указали мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податели жалоб в данном случае ограничились лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привели какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобам, содержащие их мотивированные позиции, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО1 в жалобах, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у апеллянтов их представить как минимум в течение более четырех месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и до даты рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу.

Таким образом, податели жалоб не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым ими решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований, по которым заявители обжалуют судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23987/2019 (судья Кубасова Э.Л.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2292/2021) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2293/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева