Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г.Ханты-Мансийск ФИО3 –директора (распоряжение № 30-к от 19.01.1998), ФИО4 по доверенности от 29.06.2009,

кассационную жалобу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г.Ханты-Мансийск на решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и постановление от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2402/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования г.Ханты-Мансийск о взыскании 5478938 руб. 21 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования г.Ханты-Мансийск (далее - МП «ГЭС», предприятие) с заявлением о взыскании задолженности в размере 5478938 руб. 21 коп., в том числе: 4709799 руб. 24 коп. основного долга и 769138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МП «ГЭС» заявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1022602 руб. 03 коп.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены, с МП «ГЭС» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 4709799 руб. 24 коп. долга, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38894 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4798693 руб. 93 коп.

Встречный иск МП «ГЭС» удовлетворен, с ОАО «ТЭК» в пользу МП «ГЭС» взыскано 1022602 руб. 03 коп., а также 16613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1039215 руб. 03 коп.

Определением от 18.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в мотивировочной части решения от 28.05.2009 была исправлена описка, указано читать в абзаце 1 на странице 7 решения: «пункты 4, 108 Правил розничных рынков»; в абзаце 2 на странице 9 решения: «к статье 333 ГК РФ».

Постановлением от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «ГЭС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МП «ГЭС», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и постановление от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ТЭК» в 2007 году поставляло МП «ГЭС» электроэнергию как по регулируемым, так и по свободным ценам, считая, что он противоречит материалам дела.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности между сторонами договора, не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 438 и статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, наоборот, применил к спорным правоотношениям не подлежащий применению Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее –Закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ), а также неправильно применил к ним статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе МП «ГЭС» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что ОАО «ТЭК» не доказало способ расчета нерегулируемых цен и, как следствие, не доказало размер неосновательного обогащения.

Предприятие не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в течение 2007 года оно пользовалось поставляемой обществом электроэнергией, о том, что общая стоимость поставленного объема по регулируемой и по нерегулируемой цене составила 245709470 руб. 62 коп., а также о том, что предприятие не доказало, что предъявленный ОАО «ТЭК» объем потребленной МП «ГЭС» электроэнергии не соответствует фактическому объему потребления МП «ГЭС», и не предоставило суду доказательств того, что общество использовало планируемый объем полезного отпуска вместо фактического, и опровергающих указанный обществом фактический объем потребленной предприятием электроэнергии.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не применены положения части 2 статьи 69 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе, помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприятие указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имели выводы, изложенные в постановлении от 23.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-5512/2007, которые судами первой и апелляционной инстанции не были учтены.

По мнению МП «ГЭС», суд не применил положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ), из положений которого следует, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В связи с этим, податель кассационной жалобы считает, что при отсутствии соглашения сторон по применению свободных цен, обязательно взысканы они могут лишь после вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

В судебном заседании представитель МП «ГЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ТЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и границами зоны его деятельности являются административно-территориальные границы Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. ОАО «ТЭК» осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи.

В целях осуществления поставки электрической энергии для нужд МП «ГЭС» на 2007 год ОАО «ТЭК» направило 23.11.2006 в адрес предприятия проект договора энергоснабжения № 12 от 20.11.2006, который подписан МП «ГЭС» с протоколом разногласий. В свою очередь, ОАО «ТЭК» данный протокол разногласий МП «ГЭС» к договору № 12 от 20.11.2006 подписало с протоколом согласования разногласий.

МП «ГЭС» в течение 2007 года потребляло поставляемую ОАО «ТЭК» электрическую энергию и оплачивало ее.

Полагая, что между ОАО «ТЭК» и МП «ГЭС» сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, и что в соответствии со статьей 2 Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ, пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее –Основы ценообразования), пунктами 4,106,108,110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее –Правила розничных рынков), поставленная обществом предприятию в период с января по декабрь 2007 года (включительно) электрическая энергия подлежит оплате дифференцировано, как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам, а МП «ГЭС» оплатило весь объем принятой электрической энергии только по регулируемой цене, без учета доли объема электрической энергии, подлежащей оплате по свободным (нерегулируемым ценам), ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, МП «ГЭС», полагая, что за потребленную в декабре 2007 года предприятием электрическую энергию имела место переплата, которая является неосновательным обогащением ОАО «ТЭК», заявило в арбитражный суд встречный иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ТЭК», указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках данных отношений по поставке и оплате электрической энергии ОАО «ТЭК» в период с января по декабрь 2007 года поставило электрическую энергию в объеме 400467726 кВт.ч общей стоимостью 245709470 руб. 62 коп., а МП «ГЭС» оплатило данный объем электрической энергии на общую сумму 240999671 руб. 38 коп. по регулируемому тарифу, утвержденному Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 190 от 26.12.2006, без учета доли объема электрической энергии, подлежащего оплате по свободным (нерегулируемым) ценам.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «ТЭК» в 2007 году поставляло МП «ГЭС» электроэнергию как по регулируемым, так и по свободным ценам, то оно правомерно предъявило предприятию к оплате стоимость этой энергии с учетом положений Правил розничных рынков, и задолженность предприятия за 2007 год составила 4709799 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с МП «ГЭС» проценты за пользование указанными чужими денежными средствами, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за потребленную в декабре 2007 года МП «ГЭС» электрическую энергию имела место переплата в размере 1022602 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку по существенным условиям договора энергоснабжения № 12 от 20.11.2006 стороны не достигли соглашения, то договор энергоснабжения на 2007 год между сторонами не был заключен, и между обществом и предприятием сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ, а также положения Правил розничных рынков, Основ ценообразования и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ОАО «ТЭК» об оплате части потребленной МП «ГЭС» в 2007 году электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что МП «ГЭС» оплатило принятый объем электрической энергии на общую сумму 240999671 руб. 38 коп по регулируемому тарифу, утвержденному Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 190 от 26.12.2006, без учета доли объема электрической энергии, подлежащего оплате по свободным (нерегулируемым) ценам.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения о неосновательном обогащении, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «ТЭК» доказало факт пользования МП «ГЭС» денежными средствами ОАО «ТЭК» в виде неполученной оплаты за потребленную электроэнергию без каких-либо правовых оснований, сделок (договора).

В связи с этим суд кассационной жалобы отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части, а также в части указания о неприменении судами положений части 2 статьи 69 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверном толковании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что Правила розничных рынков, положения которых применены судами при принятии судебных актов по настоящему делу, при отсутствии соглашения сторон об оплате части потребленной МП «ГЭС» в 2007 году электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, могут быть применены к спорным правоотношениям только после принятия Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ, то есть с 05.11.2007 по 31.12.2007.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с предприятия долга за период с января 2007 года по декабрь 2007 года без учета норм Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ являются недостаточно обоснованными, исходя из чего выводы судов о взыскании долга в размере 4709799 руб. 24 коп. сделаны без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и постановление от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене не только в обжалуемой части, а в полном объеме, так как, по мнению суда кассационной инстанции, выводы и расчеты суда, послужившие основанием для удовлетворения встречного иска предприятия, находятся во взаимной связи с выводами и расчетами суда по иску ОАО «ТЭК». Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и постановление от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2402/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru