Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2410/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды - ФИО2 (Советский отдел) (628240, <...> Пионерии, 1) об оспаривании постановления от 12.01.2011 № 05-56/2010 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (Советский отдел) - ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 № 05-56/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано по причине пропуска без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в нерассмотрении ходатайства предпринимателя о вступлении в дело его защитника, указывает на нарушение его права давать пояснения, представлять доказательства на родном (азербайджанском) языке.

Отзыв от старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (Советский отдел) – ФИО2 до начала судебного заседания не представлен.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем отзыве указывает на несостоятельность доводов, изложенных подателем в кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено, что по распоряжению исполняющего обязанности руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2010№ 128 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем исполнения требований ранее выданного предписания от 08.07.2010 № 05-77/2010, в соответствии с которым, предпринимателю необходимо было заключить договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления I класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а также разработать паспорта на опасные отходы I, IV класса опасности.

Проверкой выявлено, что в процессе деятельности предпринимателя, связанной с розничной торговлей продовольственными товарами в магазине «Для Вас» в г. Югорске-2 д. 33 образуются отходы потребления, а именно, отработанные люминисентные лампы, мусор от бытовых помещений организаций (несортированный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор (смёт) с территории помещений организаций, отходы упаковочной тары и упаковочного картон, отходы полиэтилена, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду и относятся к I-IV классам опасности.

Однако паспорта на образующиеся в ходе деятельности отходы 1-4 класса опасности у предпринимателя отсутствуют, не заключен договор на вывоз отходов 1 класса опасности со специализированным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Выявленные нарушения, отраженные в акте внеплановой документарной проверки от 29.12.2010 № 05-37/2010, протоколе об административном правонарушении от 29.12.2010 № 05-56/2010, в которых указано о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, установленный статьей 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (Советский отдел) ФИО2 от 12.01.2011 № 05-56/2010 предприниматель привлечен к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд об его оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

При этом текст заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа предприниматель изложил на русском языке.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа, исходили из подтверждения материалами дела пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд для обжалования постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, вправе: старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177 «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», вышеуказанная Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории автономного округа (пункт 5.4 Положения о Службе).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по доводу подателя жалобы о полномочиях государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (Советский отдел) ФИО2, изложенному в апелляционной жалобе, правомерно пришел к выводу о наличии у данного должностного лица полномочий по вынесению постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Судами дана оценка доводам предпринимателя о причинах пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа от 12.01.2011 № 05-56/2010 и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что наряду с установленными обстоятельствами совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не может являться основанием для признания заявленных вышеуказанным предпринимателем требований законными.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.01.2011 № 05-56/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ получено предпринимателем лично 5.01.2011, десятидневный срок обжалования истекал у предпринимателя - 31.01.2911, а с заявлением в арбитражный суд об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель обратился 30.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.01.2011 № 05-56/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова