Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью транспортной компании «Югра» на постановление
от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)
по делу № А75-24224/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Югра» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, магазин 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Интершина» (142000, <...> строение 11, офис 304,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Югра» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее – общество, ответчик)
о взыскании 88 120 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2022 № 40 (далее – договор).

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по иску компании передано по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы
29 АПК РФ.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о том, что письмо от 04.05.2022 свидетельствует
о том, что истец знал о совершённой поставке, не правомерны, поскольку в этом письме истец попросил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, никакого иного содержания в нём нет, первое и последнее уведомление о готовности товара к отгрузке (поставке) от ответчика истец получил 01.06.2022; таким образом ответчик намеренно совершил действия в обход права истца на своевременный отказ от поставки товара, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом; апелляционным судом не учен пункт 5.3 договора, согласно которому поставщик (ответчик) обязан уведомить покупателя (истца) о поступлении товара на склад, однако ни до 04.05.2022, ни до 01.06.2022 уведомления о поступлении товара на склад от ответчика не приходило и до 01.06.2022 товара на складе не было; наличие товара в распоряжении ответчика не может подтверждаться самим фактом выставления счёта и данный вывод апелляционной инстанции не обоснован, поскольку из пункта 3.2.1 договора не следует безусловного вывода о наличии товара на складе в случае выставления счёта, так как счёт предусматривает, в том числе и сроки поставки согласно договору, который, по сути, является рамочным, а детали (цена, сроки, условия поставки) каждой отдельной поставки регулируются счётом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа
не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого покупатель обязался принимать и оплачивать, а продавец обязался поставлять
в соответствии с заявками покупателя новые, восстановленные и бывшие в употреблении шины, диски и аккумуляторы (далее – товар). Товар поставляется партиями по заявке покупателя. Товар приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

Из пункта 2.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, согласованным сторонами и указанными в счетах, универсальных передаточных документах на каждую партию товара.

Пунктом 3.1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает полностью стоимость каждой поставленной партии. Оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты
в течение 3 рабочих дней со дня получения счета.

Условия поставки, отгрузка и приёмка товара оговорены сторонами в разделе
5 договора. Пунктом 5.3 договора установлено, что о поступлении товара на склад продавец извещает покупателя. Покупатель обязан забрать товар в течение 10 дней с момента направления ему извещения. По истечении этого срока плата за хранение товара на складе продавца составляет 1 000 рублей за куб. м в сутки.

В случае возникновения споров стороны пытаются решить их путём переговоров,
а в случае невозможности разрешения спора в добровольном порядке споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

До передачи споров по вопросам гарантии, качества товара на рассмотрение указанного выше суда покупатель обязан соблюсти порядок, указанный в гарантийном талоне (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует
до 31.12.2022, а в части невыполненных сторонами обязательств – до их полного исполнения (пунктом 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

Во исполнение условий договора поставщиком направлен покупателю счёт
от 15.04.2022 № ИНТЦБ-002861 на поставку товара – шина Triangle 385/65 R22.5 24PR (164K) для рулевой оси и прицепа TTM-A11 в количестве 2 штук, общей стоимостью 88 120 рублей. В счёте от 15.04.2022 № ИНТЦБ-002861 указано, что поставка товаров осуществляется со склада поставщика по адресу: <...>, после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 рабочих дней.

Покупателем платёжным поручением от 15.04.2022 № 218 произведена оплата 88 120 рублей, с указанием «по счёту от 15.04.2022 № ИНТЦБ-002861 оплата по заказу № ИНТЦБ-004217 за шины»

Письмом от 04.05.2021 № 33 покупатель просил поставщика возвратить
88 120 рублей, перечисленных обществу платёжным поручением от 15.04.2022 № 218.

Общество письмом без даты сообщило компании о выставлении счета от 15.04.2022 № ИНТЦБ-002861, который являлся офертой, оплата покупателем которого свидетельствует об акцепте предложения поставщика и заключении между сторонами сделки, односторонний отказ от которой предусмотрен только в случаях, указанных
в статье 523 ГК РФ.

Компания письмом от 06.06.2022 № 46 повторно просила общество возвратить 88 120 рублей, перечисленных обществу платёжным поручением от 15.04.2022 № 218, поскольку согласованный к поставке товар не поставлен в установленные договором сроки, что послужило основанием для отказа покупателя от спорного договора
в одностороннем порядке.

Письмом от 07.06.2022 № ЮР-1 общество проинформировало покупателя о недопустимости одностороннего отказа от договора, отметив, что оплаченный покупателем товар, находится на складе поставщика по адресу, указанному в счёте
от 15.04.2022 № ИНТЦБ-002861: <...>.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 457, 487, 506 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара либо возращения ответчиком истцу предоплаты по договору, доказанности материалами дела одностороннего расторжения компанией договора и возникновении в связи с этим на стороне общества обязанности по возврату денежных средств оплаченных за товар.

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 457, 458, 486, 487, 506, 510, 515, 516, 523 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске, поскольку условиями спорного договора, выставленного счёта предусмотрена обязанность покупателя (истца) в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на счёт поставщика осуществить самовывоз товара с его склада. Истцом меры к получению товара в установленный в счёте срок не приняты, товар со склада общества не вывезен, апелляционный суд счёл ссылку компании на пункт 3.2.1 договора и отсутствие уведомления со стороны общества о готовности товара необоснованной, с учётом согласованного сторонами в счёте срока самовывоза товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),
суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика
по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя
о готовности товара к отгрузке.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений – заключение рамочного договора поставки, выставление счёта, условиями которого предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения склада поставщика, сроки и адрес склада, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав наличие подлежащего поставке товара на складе поставщика и неосуществление покупателем выборки товара, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие истца с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Апелляционной коллегией верно с учётом положений статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора и выставленного счёта, являющегося его неотъемлемой частью, из содержания которых усматривается, что поставка осуществляется самовывозом со склада продавца после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 рабочих дней (пункт 5.2 договора, счёт).

Аргументы компании о том, что апелляционным судом не учен пункт 5.3 договора, согласно которому поставщик (ответчик) обязан уведомить покупателя (истца) о поступлении товара на склад, однако ни до 04.05.2022, ни до 01.06.2022 уведомления о поступлении товара на склад от ответчика не приходило и до 01.06.2022 товара на складе не было, подлежат отклонению судом округа, поскольку исходя из буквального толкования выставленного на оплату счёта следует, что ответчик уведомлён о наличии товара, который можно забрать в течение 5 рабочих дней после оплаты, что соответствует договорённостям сторон и не опровергает отсутствие товара на складе.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-24224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В. Туленкова