Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 (судья Е.А. Лобасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу № А75-2429/2009 по иску Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании 253 865,27 руб. и обязании передать проектную документацию и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 667 718,43 руб.,

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Управление капстроительства) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») о взыскании излишне полученной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 253 865,27 руб., а также обязании ответчика передать проектную документацию согласно списку.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расторжением муниципального контракта № 126-04 от 01.10.2007 по соглашению сторон и обязанностью ответчика передать разработанную к моменту расторжения контракта проектную документацию и возвратить неосвоенный аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Северспецстрой» обратилось со встречным иском к Управлению капстроительства о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 667 718,43 руб. (стоимость дополнительных работ в сумме 921 548 руб. за вычетом требований истца по первоначальному иску в сумме 253 856,57 руб.). Встречный иск мотивирован неисполнением Управлением капстроительством обязанностей по оплате дополнительных проектных работ по проектированию наружных сетей водоснабжения – полиэтиленового трубопровода ДУ 160х9,1 мм длиной 1055 (переходы под дорогами), водозабора подземного источника (три артезианские скважины), факт приемки которых подтвержден двусторонним актом № 2, а стоимость работ определена заключением независимого эксперта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично (судом уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и перечень проектной документации, подлежащей передаче), в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что названные ООО «Северспецстрой» работы не являются дополнительными, были выполнены в соответствии с условиями контракта и учтены в общей стоимости подрядных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Северспецстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: замечаний по выполненным проектным работам от заказчика не поступило, работы были им приняты и оплачены; работы на сумму 667 718,43 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по капстроительству (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 126-04 от 01.10.2007, предметом которого являлись проектно-изыскательские работы по объекту «Водоочистные сооружения и сети водоснабжения в сельском поселении Куть-Ях Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а также проведение соответствующих экспертиз, необходимых для утверждения документации и получение согласования документации у эксплуатирующей организации.

Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ и твердую цену контракта – 3 497 957 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2007 подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительные проектно-изыскательские работы в соответствии с изменением задания на проектирование № 1 на сумму 296436,44 руб., в связи с чем, с учетом налога на добавленную стоимость, общая цена контракта составила 3 847 752 руб.

Оплата по контракту была произведена заказчиком в сумме 3 847 752 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1, л. д. 51,52). Факт оплаты работ в указанной сумме ООО «Северспецстрой» в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В связи с тем, что при исполнении контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие вводу в эксплуатацию проектируемого объекта (отсутствие проектных решений по источнику водоснабжения, а также наружным инженерным сетям – электроснабжения, теплоснабжения, канализации) стороны расторгли муниципальный контракт, что подтверждается соглашением от 10.12.2008.

В соответствии с условиями соглашения от 10.12.2008 подрядчик обязался в семидневный срок с момента расторжения контракта передать заказчику рабочую документацию, выполненную на момент расторжения контракта, по двустороннему акту, а также вернуть заказчику сумму излишне полученного по контракту аванса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО «Северспецстрой» аванса за невыполненные работы (то есть в излишнем размере) на сумму 248 394 руб., а доказательств его возврата подрядчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Вышеназванным контрактом с учетом дополнительных соглашений была установлена твердая стоимость выполняемых проектно-изыскательских работ – 3 847 752 руб. с учетом дополнительно выполняемых работ, что подтверждается соглашением № 2 от 21.02.2008, изменением задания на проектирование от 13.12.2007 и сводной сметой на выполнение изыскательских, проектных и экспертных работ на сумму 3 847 752 руб. названные документы подписаны представителями заказчика и подрядчика. Платежными поручениями № 352 от 12.10.2007 и № 616 от 25.12.2007 ООО «Северспецстрой» была перечислена указанная сумма. Указанные ООО «Северспецстрой» работы, подлежащие, по его мнению, оплате как дополнительно выполненные, указаны в локальных сметах и учтены в общей стоимости подрядных работ.

Следовательно, как правильно установили арбитражные суды, указанные ООО «Северспецстрой» работы не являются дополнительными и подлежали выполнению в рамках муниципального контракта. При таких обстоятельствах оснований для их оплаты сверх общей стоимости работ, выполненных по контракту, не имеется.

Довод кассационной жалобы о взыскании по встречному иску денежных средств в сумме 667 718,43 руб. в качестве неосновательного обогащения не основан на нормах материального права и ссылкой на доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение Управления по капстроительству за счет ООО «Северспецстрой» на указанную сумму.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора судами исследованы полно, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А75-2429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

О. И. Финько