Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-24348/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок Б (этаж 1), ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании предостережений.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» – ФИО3
по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлениями о признании недействительными предостережений Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 23.09.2022 № 120 и от 16.11.2022 № 133.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А75-24348/2022,
№ А75-24349/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-24348/2022.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, торговый объект (магазин «Красное и Белое») общества отвечает предъявляемым к нему требованиям, предусмотренными подпунктом 5 пункта 2 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Закон № 46-оз); планируемая в будущем застройка прилегающей территории не может служить ограничением для осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности в настоящий момент; предостережения не отвечают требованиям конкретности и исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей в департамент информации установлено, что ООО «Бета Сургут» осуществляет деятельности
по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> этаж, цокольный этаж с нарушением установленного пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона № 46-оз ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи 23.09.2022, 16.11.2022 департаментом предостережений № 120, № 133 о принятии мер по обеспечению соблюдения названных требований.

Не согласившись с предостережениями департамента, ООО «Бета Сургут» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый объект общества (магазин «Красное и Белое») отвечает предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 4 Закона № 46-оз.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на наличие у департамента правовых оснований для выдачи оспариваемых предостережений.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона № 46-оз установлено, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукциив нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, за исключением случая, когда вход для посетителей в торговый объект организован со стороны красных линий, обозначающих границы улично-дорожной сети за пределами минимального расстояния от детской игровой (спортивной) площадки.

Как следует из пояснительной записки к Закону № 46-оз, содержащей описание цели и направленности правового регулирования в данной отрасли, установленные пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона № 46-оз, ограничения для объектов розничной продажи алкогольной продукции на территории округа, призваны обеспечить общественный порядок, защиту прав граждан и обеспечение их прав на тишину, отдых и правопорядок в местах их непосредственного проживания, при этом Закон не предусматривает введения полного запрета продажи алкогольной продукции в многоквартирных домах, что может отрицательно сказаться на рентабельности добросовестных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания и послужить поводом для их закрытия, приведет к снижению предпринимательской активности и уровня конкуренции в данном сегменте рынка. Кроме того, из текста указанной записки следует, что проектом предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах и во дворах многоквартирных жилых домов (за исключением случаев, когда вход в магазин расположен со стороны красных линий улично-дорожной сети).

Согласно пункту 3 раздела I «Официальное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 4» Постановления Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 № 716 «Об утверждении официального толкования отдельных норм Закона
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вход для посетителей в торговый объект считается организованным со стороны красных линий, обозначающих границы улично-дорожной сети, в случае, если наружная стена здания, в которой расположен вход в торговый объект, обращена к красным линиям, обозначающих границы улично-дорожной сети, и при этом между наружной стеной здания и красными линиям, обозначающих границы улично-дорожной сети, отсутствуют земельные участки вне зависимости от их назначения и наличия на них объектов, за исключением земельных участков, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, в помещениях которого расположен торговый объект, и земельных участков, на которых расположены элементы улично-дорожной сети.

Проанализировав совокупность вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что воля законодателя состоит в установлении возможности розничной продажи алкогольной продукции в многоквартирных домах только в тех торговых объектах, вход в которые, расположен со стороны красных линий улично-дорожной сети.

Как следует из материалов дела, торговый объект – магазин «Красное и Белое» по адресу: <...> этаж, цокольный этаж, в котором общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, располагается в нежилом помещении многоквартирного дома, вход в которое для посетителей организован через земельный участок, то есть не со стороны красных линий, обозначающих границы улично-дорожной сети; в рассматриваемом случае земельный участок, расположенный между магазином «Красное и Белое» и красными линиями улично-дорожной сети составляет парковую зону площадью около 4 000 кв.м (расстояние от входа в торговый объект до красных линий, обозначающих границы улично-дорожной сети более 130 м), находится в кадастровом квартале 86:10:0101251 и в настоящее время используется собственниками близлежащих многоквартирных домов как зона отдыха.

В соответствии с проектом межевания территории микрорайона 32, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 31.07.2018 № 5802, на указанной выше территории предусмотрено образование земельного участка ЗУ4.11 с видом разрешенного использования «отдых (рекреация). код 5.0»; согласно Правилам землепользования и застройки города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города от 11.05.2022 № 3651, данная территория расположена в границах территориальной зоны многоэтажных автостоянок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что торговый объект (магазин «Красное и Белое») общества не отвечает предъявляемым
к нему требованиям, предусмотренными подпунктом 5 пункта 2 статьи 4 Закона № 46-оз, и обосновано указал на наличие у департамента законных оснований для вынесения оспариваемых предостережений.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в оспариваемых предостережениях перечня конкретных действий, которые необходимо совершить, не свидетельствует об их неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-24348/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1