Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы
веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.)
и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-2444/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хит сезона» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн
в судебном заседании приняли участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хит сезона» - генеральный директор ФИО1 на основании решения единственного участника общества от 01.07.2020 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хит сезона» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 099 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании
148 200 рублей долга, 1 172 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 08.02.2021, с дальнейшим начислением процентов с 09.02.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты, в порядке и размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 21 719 рублей 74 копеек в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 468 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что истцом в нарушение главы 37 ГК РФ не доказан факт проведения монтажных работ; дата товарной накладной № 242 и акта выполненных работ № 243 – 13.08.2020, которая не соответствует периоду командировки сотрудников компании с 17.08.2020 по 19.08.2020; в представленных путевых листах по доставке товара указан город Нефтеюганск, а не посёлок Салым, транспортное средство все три дня выезжало и возвращалось в гараж, однако сотрудники истца проживали в посёлке Салым; не принято во внимание, что место установки ворот договором поставки от 03.08.2020 № 50 (далее – договор) не определено, по месту нахождения общества они не смонтированы; истцом представлены фотографии места расположения ворот по другому адресу, якобы указанному ответчиком, однако доказательств относимости этих ворот к договору не имеется; судами ошибочно указано на отсутствие претензий ответчика к истцу, поскольку обществом составлен и направлен компании мотивированный отказ от 08.12.2020 от подписания транспортной накладной и акта; требование о возвращении аванса ответчиком не заявлялось, так как стороны устно договаривались о проведении работ весной 2021 года по причине климатических условий.

Компанией не представлен суду округа отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 158 АПК РФ определением от 20.01.2022 суда округа рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 17.02.2022.

Определением от 11.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи
18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда
на судью Мальцева С.Д., в связи с её нахождением в очередном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство производится судом округа с самого начала.

Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на вопросы суда округа, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось к компании с запросом о поставке и установке откатных ворот
в посёлке Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По достигнутой договорённости по виду, размеру, комплектации товара, объёму работ по монтажу ворот и подключению электропривода, стоимости товара компанией (поставщик) подготовлен и направлен обществу (покупатель) подписанный со своей стороны договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить откатные ворота (далее – товар) и выполнить монтаж, подключение, а покупатель, соответственно, – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Размеры, комплектность, описание, количество, цена товара, комплектующих и услуги, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 договора).

Цена товара определена в разделе 2 договора и составляет
298 200 рублей.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что покупатель вносит предоплату согласно выставленному счёту в размере 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в течение 2 (двух) дней со дня подписания сторонами договора. Покупатель вносит оплату согласно выставленному счёту в размере 148 200 рублей без НДС в течение 2 (двух) дней со дня подписания акта выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента поступления денежных средств
на расчётный счёт поставщика по пункту 3.1.1 договора.

Обществом во исполнение условий договора, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату от 06.08.2020 № 292 внесена предоплата в размере 150 000 рублей, в связи с чем компанией произведена поставка товара и выполнение работ по монтажу ворот и подключению электропривода в полном объёме.

В связи с полным выполнением обязательств, поставщиком направлен покупателю акт выполненных работ от 13.08.2020 № 243 и счёт на оплату
от 13.08.2020 № 301 на сумму 148 200 рублей.

Покупателем подписанные с его стороны договор, акт выполненных работ не возвращены поставщику, окончательный расчёт по договору
не произведён.

Истец в подтверждение факта поставки откатных ворот в комплектации, определённой договором, представил товарную накладную от 13.08.2020 № 242 на сумму товара 237 100 рублей, акт выполненных работ по монтажу ворот и электропривода на сумму 61 100 рублей, всего на 298 200 рублей, доказательства направления почтовой связью этих документов в адрес ответчика и получение их последним 03.12.2020. Также представлены командировочные удостоверения, подтверждающие факт выезда на объект трёх сотрудников компании для выполнения работ по монтажу ворот в период с 17.09.2020 по 19.09.2020, что подтверждается отметками (подпись, печать общества) в командировочных удостоверениях, содержащих назначение командировки; скриншоты переписки по электронной почте между сторонами, в том числе по вопросу ответчика о назначении платежа в сумме 61 000 рублей, указанного в акте сверки, который соответствует сумме в акте выполненных работ от 13.08.2020 № 243.

Поскольку у общества образовалась перед компанией задолженность
по договору в сумме 148 200 рублей, компанией направлены покупателю претензии от 08.10.2020, от 25.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены обществом без удовлетворения,
что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329 - 331, 395, 420, 421, 422, 432 - 434, 438, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договором, доказанности материалами дела факта исполнения истцом своих обязательств по поставке и монтажу ворот, неисполнения ответчиком со своей стороны встречных обязательств по оплате поставленного товара и выполнению монтажных работ, установив наличие задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара
по договору, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности только за период с 03.12.2020 по 08.02.2021 и до фактического исполнения обязательства по оплате, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи
и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать
её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (статья 433 ГК РФ).

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте, не может являться безусловным основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за поставленный товар, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт его передачи.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 48 Постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности
и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договор, командировочные удостоверения, содержащие назначение командировки, подтверждающие факт выезда сотрудников компании для выполнения работ по монтажу ворот в период с 17.09.2020 по 19.09.2020, и скреплённые подписью и печатью общества, скриншоты переписки по электронной почте между сторонами, доводы и возражения сторон, установив факт поставки истцом ответчику товара и выполнение монтажных работ, неисполнение ответчиком встречных обязательств по полной оплате поставленного ему товара и выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном обращении истца в суд с заявленными требованиями, проверив расчёт размера ответственности, признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 03.12.2020 по 08.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате и правильно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что поставщиком
не представлены доказательства, подтверждающие факт спорных поставки
товара и исполнения монтажных работ, судом округа отклоняются,
поскольку направлены на иную оценку обстоятельств установленных судами.

Между тем в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае компания представила суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего её обязательства по поставке и монтажу надлежащим исполнением, оценив которые суды пришли к верному выводу о наличии взыскиваемой ей с общества задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения
и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова