Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-2476/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Дорожников, 1, ИНН 8619011242, ОГРН 1038603451930)
о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях».

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество, ООО «Тепловик»)
о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 511 810, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Куть-Ях» (далее – администрация).

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате самовольной добычи обществом подземных вод (без лицензии) собственнику недр (государству) причинен ущерб в размере стоимости утраченного запаса природного ресурса (пресной воды). Последующее пополнение подземных вод не свидетельствует об отсутствии материального вреда и не освобождает нарушителя законодательства о недрах от его возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрацияотзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе
и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей в октябре 2014 года информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Нижне-Обского бассейнового водного управления управлением установлен факт пользования ООО «Тепловик» в течение 1, 2, 3 кварталов 2014 года недрами с целью добычи подземных вод на участке недр в поселке Куть-Ях
в отсутствии лицензии.

Претензией от 27.05.2016 № 02-2/5822 управление предложило обществу в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный
в результате совершенного правонарушения вред в сумме 511 810,60 руб., исчисленный исходя из стоимости утраченных запасов природного ресурса (воды), определенной по средней рыночной цене его реализации
за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Поскольку ООО «Тепловик» в добровольном порядке вред возмещен
не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта негативного воздействия на состояние окружающей среды, утраты (истощения) запасов природных ресурсов в результате осуществления обществом пользования недрами без лицензии. Кроме того, принимая
во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения,
суды сочли возможным освободить его от возмещения имущественного вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной
и иной деятельности (часть 2).

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся
в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой
их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью
в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной
и в иных формах собственности (абзац третий статьи 1.2 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается, что в течение 1, 2, 3 кварталов
2014 года ООО «Тепловик» на участке недр в поселке Куть-Ях осуществляло добычу подземной воды из недр с использованием водозаборных скважин
в отсутствии лицензии; объем добычи пресной воды составил 13 490 м3.

Постановлением управления от 10.12.2014 № 1522-ГК/34 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на право пользования недрами) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение
к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации
о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013
№ 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций названные Правила правомерно применены управлением при расчете вреда, поскольку деятельность общества по добыче подземной воды в отсутствии лицензии (самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса
для собственника (государства), из владения, пользования и распоряжения которого без его согласия выбыло 13 490 м3 воды, что свидетельствует
о причинении ему имущественного вреда.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вместе с тем в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность
при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность
его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью
или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В рассматриваемом случае судами установлено, что добыча подземной воды в спорные периоды осуществлялась ООО «Тепловик» по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, общество являлось единственной водоснабжающей организацией на территории поселка Куть-Ях.

Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.

Кроме того, в указанные периоды обществом уплачивался в бюджет водный налог.

Управлением не представлено доказательств того, что осуществление ООО «Тепловик» деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда
и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении общества от возмещения причиненного государству имущественного вреда на основании статьи 1067 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленного управлением иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Ю.Н. Киричёк