Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2491/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, город Екатеринбург, улица Большакова, дом 99, корпус А,
ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (628422, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 20, ИНН 8602004208, ОГРН 1058602149110) о привлечении
к административной ответственности.

С у д у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»
(далее – общество, ООО «Янтарь») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Янтарь» в проверяемый период деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: город Сургут, улица Индустриальная, дом 8.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 в ходе проведенного осмотра помещения магазина «Парис», расположенного по адресу: город Сургут, улица Индустриальная, дом 8 (место нахождения обособленного подразделения ООО «Янтарь»), сотрудниками управления выявлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции (водки) различного ассортимента (с ценниками ООО «Янтарь») без надлежащих сопроводительных документов, о чем составлены протоколы осмотра помещений, изъятия вещей и документов, ареста алкогольной продукции
от 22.08.2018 № 12-15/494-Я.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 22.08.2016 уполномоченным должностным лицом управления определения
о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016
№ 12-15/494-Я/ТСД и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Янтарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта осуществления обществом в проверяемый период деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Парис».

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного
к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в основу вывода управления о виновности общества в незаконной реализации алкогольной продукции 22.08.2017
в магазине «Парис» (адрес: город Сургут, улица Индустриальная, дом 8) положены данные Государственного реестра выданных, приостановленных
и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 26.08.2016, согласно которым деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Янтарь» на основании лицензии от 26.12.2011 серии 86АА001614, а также наименование общества на ценниках реализуемой в магазине «Парис» продукции.

В свою очередь ООО «Янтарь», отрицая факт осуществления им деятельности в магазине «Парис» в период проведения управлением проверки, представило договор аренды нежилого помещения от 18.07.2016, заключенный с Белозеровой Т.А., документы о переоформлении 25.07.2016
в Сургутском отделении ПАО «Сбербанк России» предоставленного обществу по данному адресу терминала для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, на Белозерову Т.А., о снятии с учета в налоговом органе контрольно-кассовой техники 01.08.2016, о снятии общества с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (город Сургут, улица Индустриальная, дом 8) 17.08.2016, приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2016 № 7 о переоформлении лицензии общества по причине исключения обособленного подразделения (город Сургут, улица Индустриальная, дом 8) на основании заявления лицензиата от 23.08.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом не были приняты достаточные меры к выяснению сведений о лице, в пользовании которого на момент проведения проверки находилось помещение магазина «Парис» по адресу: город Сургут, улица Индустриальная, дом 8; не отобраны объяснения у продавца магазина, не проверены полномочия присутствовавшей при проведении проверки Белозеровой Т.А., которая представилась директором магазина «Парис»,
а не представителем ООО «Янтарь».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «Янтарь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Возражения административного органа относительно вины общества во вменяемом ему административном правонарушении по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой
и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова