Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» на решение от «22» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 2508/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.

по иску открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации №7 по ХМАО-Югре

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по крупнейшим налогоплательщикам

о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» (далее – ОАО «Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации №7 по ХМАО-Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) о взыскании 70 764 рублей – излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, 17 312 рублей 95 копеек – пени , 2 371 рубля 54 копеек – госпошлины, 3 213 рублей 45 копеек – судебных расходов по госпошлине.

Требования заявителя мотивированы незаконностью действий налоговой инспекции по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога.

К участию в деле третьим лицом судом привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по крупнейшим налогоплательщикам.

Решением от 22 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отсутствием оснований для их удовлетворения.

С решением суда ОАО «Юганскнефтегаз» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что на момент уплаты налога эта сумма действительно не являлась излишне уплаченной и потому общество не обращалось в налоговые органы за ее возвратом. Но когда общество произвело выплату из собственных средств, то у него возникла переплата по налогу на доходы физических лиц и соответственно право на возврат налога. В данном случае общество фактически исполнило обязанность налогового органа в предоставлении ФИО3 полагающегося ей в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового вычета, в результате чего приобрело право требовать вернуть ей уплаченную в бюджет сумму налога в том размере в какой он был выплачен ФИО3 ФИО4 вычет в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Кодекса должен предоставляться налоговым органом по месту жительства акционеров. Суд общей юрисдикции ошибочно обязал вернуть налог из средств ОАО «Юганскнефтегаз». Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, налоговой инспекцией было отказано в возврате по тем основаниям, что лицевые счета ОАО «Юганскнефтегаз» находятся в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие у налогоплательщика переплаты по спорному налогу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Юганскнефтегаз» в 2001 году выкупило дробные акции у акционеров общества. Владельцы получили денежную компенсацию, при этом ОАО «Юганскнефтегаз», выполняя обязанности налогового агента, с причитающихся акционерам сумм удержало налог на доходы физических лиц в размере 112 628 239 рублей и 29.09.2001 года перечислило их в бюджет Нефтеюганского района по месту регистрации общества. В общем списке акционеров, с которых удержан и перечислен в бюджет НДФЛ числится ФИО3

Решением Нефтеюганского районного суда от 28.08.2003г. с ОАО «Юганскнефтегаз» в пользу акционера ФИО3 взыскана сумма налогового вычета в размере 70 764 рубля, пеня за несвоевременный возврат налога в сумме 17 312 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 371 рубля 54 копеек, всего 90 448 рублей. Общество исполнило решение суда в добровольном порядке, произвело выплату указанной суммы платежным поручением №478 от 22.10.2002г.

Поскольку налог был уплачен в государственный бюджет, а возвращен ОАО «Юганскнефтегаз», то последнее, руководствуясь статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврат излишне удержанного налога за счет средств налогового агента, полагает, что после выплаты ФИО3 сумм, взысканных по решению суда, у него образовалась переплата по налогу на указанную сумму.

В связи с чем, общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №7 по ХМАО-Югре с заявлением о возврате из бюджета, выплаченного ФИО3 налога, пени и суммы госпошлины.

Письмом от 31.01. 2005 года налоговая инспекция отказала обществу в возврате указанных сумм, ссылаясь на то, что администрирование налога производится Межрегиональной инспекцией РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Не согласившись с отказом, ОАО «Юганскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что налоговый вычет, применяемый в данной ситуации, относится к имущественному налоговому вычету, а согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет предоставляется налогоплательщикам налоговым органом только на основании поданной по окончании календарного года декларации о доходах.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим действующим нормам налогового законодательства.

По общему правилу, согласно статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.

Следовательно, для возврата налоговым агентом излишне удержанного налога налогоплательщик должен представить заявление на возврат.

Вместе с тем, из общего правила есть исключение. Если излишнее взыскание сумм налога по итогам календарного года произошло в результате неприменения или неправильного применения стандартных налоговых вычетов, что имеет место в нашем случае, то излишне удержанные суммы налога возвращаются налогоплательщику налоговым органом.

Так, согласно пункту 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Данная норма Кодекса регулирует порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанного налога, а не возврат налога налоговому агенту из бюджета.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ уплачивается не за счет средств налогового агента, а удерживается последним непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков этого налога) при фактической выплате им доходов.

С учетом изложенных выше норм права, отсутствуют правовые основания для возврата ОАО «Юганскнефтегаз» сумм НДФЛ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Юганскнефтегаз» удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-2508/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская