Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2528/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, ИНН 8603073973, ОГРН 1028600955382) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Другое лицо, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее –ЗАО «НОБИЛИ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» (далее -
ООО «ТК «Полигон») о взыскании убытков в размере 474 687 руб. за период
с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 отказано.

ЗАО «НОБИЛИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: факт оплаты на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» за вывоз ЖБО лицами, осуществлявшими сброс сточных вод в септик, стал известен
ЗАО «НОБИЛИ» из книги учета доходов и расходов ООО «ТК «Полигон», которую ЗАО «НОБИЛИ» получило только 04.04.2014; обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Полигон»
от ООО «Полигон-Сервис» по договору от 01.01.2012 за прием и вывоз ЖБО свидетельствуют о том, что истец осуществлял вывоз ЖБО на возмездной основе на основании договора, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществлявших сброс сточных вод
в септик, следовательно, это исключают причинение истцу убытков; ответчик не является ни собственником, ни арендатором земельного участка,
на котором расположены спорные здания, соответственно, доступ к дворовой канализации ограничен; ООО «КРАСТ-М, ООО «Полигон-Сервис»,
ООО «ТК «Полигон» являются аффилированными лицами; в процессе рассмотрения по существу суд необоснованно отказал в привлечении
к участию в деле МУП «Горводоканал».

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» указывает
на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа от ЗАО «НОБИЛИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности у представителя ЗАО «НОБИЛИ» принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в эту же дату в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба
ЗАО «НОБИЛИ» по другому делу. Иного представителя у ЗАО «НОБИЛИ» не имеется.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено
и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по данному делу заявителем в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленный следователем по ОВО следственного отдела
по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 (далее – протокол осмотра от 14.03.2014); книга учета доходов и расходов организаций
и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения, налогоплательщик ООО «ТК «Полигон» (далее – книга учета доходов и расходов).

Ссылаясь на указанные доказательства, заявитель указывает,
что на основании их оценки возможно установить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении данного дела и способны повлиять на выводы при принятии судебного акта (наличие состава убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, в предъявленном ООО «ТК «Полигон» размере).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым
были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, последним не представлен, все сведения, указанные в протоколе осмотра
от 14.03.2014 (относимые к спорным отношениям), подлежат оценке
на предмет их соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью
2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014, книгу учета доходов и расходов ООО «ТК «Полигон»
за 2013 год, дав оценку всем доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие документы фактически являются новыми доказательствами, и их наличие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам
и могли стать известными ЗАО «НОБИЛИ» при рассмотрении настоящего дела, учитывая основания и предмет иска. При этом судами установлено, что
ЗАО «НОБИЛИ» не было лишено возможности обратиться в суд порядке статьи 66 АПК РФ за содействием по истребованию необходимых доказательств с целью установления данных обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судами неоднократно проверялись и оценивались, они не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с этим подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут правовых последствий
для ЗАО «НОБИЛИ», поскольку заявление принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2528/2013 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1