Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 21.03.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 2 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 43 от 01.02.2017 сроком действия до 31.01.2020);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление).

Заявленные требования мотивированы созданием уполномоченным органом при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию преимущественных условий участия в торгах одному из участников торгов, что было отражено в жалобе заявителя в антимонопольный орган и было признано Управлением необоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, уполномоченный орган) и Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением по делу от 10.05.2017г. заявленные Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления федеральной антимонопольной службы признано незаконным и отменено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание при оценке заявок по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» на наличие зарегистрированных филиалов только в муниципальных районах Ханты- Мансийского автономного округа – Югры создает преимущественные условия участия в данной закупке только одному участнику - АО «ГСК «Югория», что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом и заказчиками закупки требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят вынесенный судебный акт отменить, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения Управления федеральной антимонопольной службы.

Как следует из содержания жалоб Департамента и антимонопольного органа, их податели не согласны с выводом суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию АО «СОГАЗ» о несоответствии положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции критерия оценки заявок, содержащегося в конкурсной документации, по показателю «Обеспеченность материально-техническими ресурсами», отдающего предпочтение участнику, имеющему наибольшее количество филиалов в муниципальных районах Ханты-мансийского АО.

По мнению подателей жалоб, указанный критерий не являлся решающим при определении победителя конкурса. Формулирование критерия оценки заявок участников в указанной редакции было обусловлено интересами застрахованных лиц, местом работы, местом жительства и местом нахождения имущества которых являлась вся территория Ханты-Мансийского округа, в связи с чем акцент был сделан на деление данного субъекта на муниципальные районы.

Помимо изложенного, податели жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции при оценке законности вынесенного УФАС решения не принят во внимание тот факт, что комиссией УФАС при рассмотрении поданной Обществом жалобы, оценка законности условий конкурсной документации проводилась исключительно на предмет соответствия ее положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд ХМАО установив в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является нарушением положений Федерального закона о защите конкуренции (ст. 22 Закона).

АО «Государственная страховая компания «Югория» в апелляционной жалобе доводы Департамента и Управления поддержало, а также дополнило их ссылкой на то, что АО «СОГАЗ» не подавало заявку на участие в конкурсе, в связи с чем его интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом государственного заказа опубликовано извещение №0187200001716001123 о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно Информационной карте конкурса оценка заявок участников закупки осуществляется по критериям «Цена контракта» (значимость 60%) и «Квалификация участников закупки» (значимость 40%). При этом показателями критерия «Квалификация участников закупки» является «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами» (значимость 0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (значимость 0,3).

В свою очередь по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» оценка производится по наибольшему количеству муниципальных районов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников закупки и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат.

17.11.2016 АО «СОГАЗ» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию. По мнению заявителя его права и интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа в части формирования конкурсной документации, а именно:

1. По мнению заявителя жалобы города окружного значения (городские округа) не входят в состав районов (муниципальных районов) и являются самостоятельными административно-территориальными единицами. Следовательно, оценка заявок в соответствии с условиями Информационной карты конкурса будет производится только при наличии филиалов участников закупки, расположенных в муниципальных районах, и не будут приниматься во внимание филиалы, находящиеся в городских округах. Как указал заявитель в жалобе, единственным страховщиком, имеющим филиалы в муниципальных районах, является АО «ГСК «Югория» (филиал в пгт. Междуреченский (Кондинский район) и филиал в г. Советском (Советский район). Соответственно, по мнению заявителя жалобы, АО «ГСК «Югория» на основании конкурсной документации изначально получает преимущество в 28% из 100%, что приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

2. Ввиду отсутствия описи подлежащего страхованию имущества в конкурсной документации участник закупки не имеет возможности рассчитать страховой тариф, что приводит к нарушению действующего законодательства, поскольку существенное условие договора страхования не согласовано и, как следствие, контракт не заключен. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о необоснованном ограничении числа участников закупки, которые лишены возможности сделать предложение по цене контракта или не согласны заключать контракт с нарушением норм действующего законодательства.

3. Пунктом 2.1.1 проекта государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта представить исполнителю список застрахованных лиц. По мнению АО «СОГАЗ», данное положение противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 942 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ, нормами которых 4 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице.

В своей жалобе АО «СОГАЗ» указал, что уполномоченным органом допущены нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку условия конкурсной документации приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, а также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Антимонопольный орган, проанализировав конкурсную документацию, проект контракта, техническое задание, а также документы, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что указанные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенные конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки). Отбор победителя конкурса осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, с соблюдением порядка, установленного Правилами оценки. С учетом данных обстоятельств Управлением принято решение от 29.11.2016 о признании жалобы АО «СОГАЗ» на действия заказчиков, уполномоченного органа необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.05.2017г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения УФАС незаконным по второму и третьему основанию, поименованному в жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности». Доводы заявителя, поименованные в пункте 1 жалобы, поданной в УФАС, признаны судом обоснованными, что обусловило признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно незаконности вынесенного судом первой инстанции по второму и третьему, содержащимся в жалобе Общества основаниям, и АО «СОГАЗ» не заявлено возражений в отношении проверки законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта по основаниям, заявленным подателями жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции следует, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 части 1 данной статьи, в соответствии с установленными ею правилами антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подобные жалобы рассматриваются в порядке, определенном статьей 106 Закона о контрактной системе, часть 8 которой предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Этим же Федеральным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Соблюдение требований Закона о контрактной системе, в том числе относительно принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, обеспечивается не только положениями данного Закона, регламентирующими порядок осуществления каждой закупочной процедуры, но и положениями антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что подача Обществом заявления и рассмотрение ее в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, исключало для антимонопольного органа обязанность по проверке установленных конкурсной документацией критериев оценки заявок на предмет соответствия их требованиям антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Приведенными положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур. Положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом, в том числе, открытого конкурса.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1).

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (пункт 1).В целях Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 10).

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил № 1085 установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Согласно конкурсной документации критериями оценки являются: цена контракта - 60% и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта - 40%. Показателями критерия «Квалификация участников закупки» являются: «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость 0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (значимость 0,3).

Из содержания конкурсной документации (Информационная карта конкурса) следует, что по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами» оценка производится по наибольшему количеству муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы участников закупки и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» даны следующие определения:

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район

муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования понятий, данных в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что муниципальный район является одним из видов муниципального образования, которыми, наряду с муниципальными районами могут быть и иные образования, например – городской округ.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения» установлено деление Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на: районы - административно-территориальные единицы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящие в состав автономного округа и объединяющие в своих границах географически и экономически связанные между собой населенные пункты; города окружного значения – административно-территориальные единицы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящие в состав автономного округа, в фиксированных границах которой находится один город (статьи 1, 7 названного Закона).

К городам окружного значения отнесены: Белоярский, Когалым с поселком Ортьягун, Лангепас, Мегион с поселком городского типа Высокий, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты- Мансийск, Югорск (ст.7). Согласно уставам указанных городов окружного значения, все они имеют статус городского округа. Районами, в свою очередь, являются: Белоярский с административным центром в городе окружного значения Белоярском; Березовский с административным центром в поселке городского типа Березово; Кондинский с административным центром в поселке городского типа Междуреченский; Нефтеюганский с административным центром в городе окружного значения Нефтеюганске; Нижневартовский с административным центром в городе окружного значения Нижневартовске; Октябрьский с административным центром в поселке городского типа Октябрьское; Советский с административным центром в городе Советском; Сургутский с административным центром в городе окружного значения Сургуте; Ханты- Мансийский с административным центром в городе окружного значения Ханты- Мансийске (статья 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ханты- Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения»).

Согласно уставам указанных районов, все они имеют статус муниципальных районов. Города окружного значения (городские округа) не входят в состав районов (муниципальных районов) и в соответствии со статьями 8 и 9 Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно- территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения» являются самостоятельными административно-территориальными единицами.

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, установив в качестве критерия, подлежащего оценке при рассмотрении заявок участников, наличие у участника наибольшего количества муниципальных районов, в которых находятся филиалы участника закупки, имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат, уполномоченный орган исключил из числа потенциальных участников закупки тех страховщиков, у которых имеется зарегистрированные филиалы в городских округах, но нет филиалов, зарегистрированных в муниципальных районах. Более того, исходя из буквального толкования Информационной карты конкурса, при оценке спорного критерия уполномоченный орган не принимает во внимание те филиалы страховой компании, которые зарегистрированы в городских округах (городах окружного значения), поскольку в силу прямого указания статьи 1 Закона Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-ОЗ «Об административно- территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения» город окружного значения является административно-территориальной единицей, входящей непосредственно в состав автономного округа, а не в состав муниципального района.

Пояснения уполномоченного органа, данные им при рассмотрении жалобы в Управлении и при рассмотрении настоящего дела, о том, что при формулировании названного критерия оценки Департамент делал акцент на то, что муниципальные районы охватывают одновременно территории, входящие в его состав (в том числе, городские поселения и сельские поселения) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при формировании позиции по делу.

Понятие «городское поселение» и «городской округ» не идентичны, как следует из статьи 2 Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а в силу определений, содержащихся в статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2004 № 43-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения» муниципальные районы и городские округа являются самостоятельными муниципальными образованиями, входящими в состав автономного округа.

Анализ вышеназванных положений Закона № 43-ОЗ, а также условий конкурсной документации позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что установление в качестве критерия оценки заявок наличия филиальной сети именно в муниципальных районах, а не в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не может быть связано с интересами заказчиков торгов и нарушают права потенциальных участников закупки, имеющих филиалы в иных муниципальных образованиях.

Услуги по спорной закупке предназначаются 49 заказчикам, 47 из которых расположены на территории городов окружного значения. При этом в соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, выплаты при наступлении страхового случая осуществляются на основании заключения экспертной комиссии заказчика о связи страхового случая со служебной деятельностью застрахованных лиц. Следовательно, заявления о страховой выплате в любом случае подаются по месту нахождения заказчиков, т.е. в филиалы страховщика, находящиеся в городах окружного значения.

При рассмотрении спора Департамент не представил мотивированные пояснения, почему в Информационной карте конкурса при определении критерия оценки «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» не было указано на обеспеченность участника в части наибольшего количества муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы страховой компании, что позволило бы при оценке обеспеченности участника закупки материально – техническим ресурсами учесть филиальную сеть страховой организации, находящуюся во всех видах муниципальных образований (и в муниципальных районах, и в городских округах, и в сельских поселениях).

При данных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оценка заявок участников проводимого конкурса по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» с применением критерия «нахождение филиала в муниципальном районе» является неправомерной, нарушающей права потенциальных участников, имеющих филиалы в иных муниципальных образованиях, не охватываемых понятием «муниципальный район».

Наличие только у АО «ГСК Югория» зарегистрированных филиалов на территории муниципальных районов, а не городских округов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отличие от иных страховых организаций, не опровергалось ни при рассмотрении жалобы заявителя в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ГСК Югория». Доказательств того, что у какой-либо иной страховой организации, осуществляющей деятельность на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, имеются зарегистрированные филиалы в 15 муниципальных районах (а не в городских округах) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчиком и уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации оценки заявок участников закупки по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» исходя из наличия зарегистрированных филиалов только в муниципальных районах Ханты- Мансийского автономного округа – Югры создает преимущественные условия участия в данной закупке только одному участнику - АО «ГСК «Югория», что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом и заказчиками закупки требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для признания оспариваемого решения УФАС законным.

При этом, подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что решение УФАС не могло быть признано незаконным в полном объеме ввиду сформированной судом перовой инстанции позиции по второму и третьему из обозначенных АО «СОГАЗ» оснований.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Присутствующая в резолютивной части оспариваемого решения УФАС формулировка о признании жалобы Общества необоснованной исключает возможность частичного удовлетворения требований заявителя, поскольку выявление нарушений требований законодательства хотя бы по одному основанию влечет противоположные выводы.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Департамента о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле заказчиков услуг (49 органов местного самоуправления).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы Департамента носят предположительный характер, без конкретного указания какие права и интересы заказчиков могут быть нарушены вследствие не привлечения их к участию в деле.

В соответствии с буквальным содержанием части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене вынесение судебного акта является вынесение такового, если им устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в дела, относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Анализ содержания вынесенного судебного акта не позволяет прийти к выводу, что им установлены какие-либо факты, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено заявление АО «СОГАЗ» к антимонопольному органу о признании недействительными решения о признании жалобы указанного лица, направленной в антимонопольный органа, необоснованной. Участниками правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг являются податель жалобы и УФАС по ХМАО.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле заказчиков, не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб антимонопольный орган и Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционных жалоб не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по делу № А75-2536/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко