Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2536/2017 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (628260, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (доверенность от 15.11.2017).

Суд установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент государственного заказа, уполномоченный орган) и акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением по делу от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное АО «СОГАЗ» требование удовлетворено, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Управление, департамент государственного заказа и АО «ГСК «Югория» обратились с кассационными жалобами.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами обратились Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент недропользования) и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент по управлению государственным имуществом).

В кассационных жалобах управление, департамент по управлению государственным имуществом и департамент государственного заказа, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению управления, департамента по управлению государственным имуществом и департамента государственного заказа, суды первой и апелляционной инстанций превысили полномочия, самостоятельно установив в действиях уполномоченного органа и заказчиков нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Кроме того, названные департаменты указывают, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц (их правах и обязанностях), не привлеченных к участию в деле.

Департамент недропользования и АО «ГСК «Югория» в своих кассационных жалобах просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом департамент недропользования также считает, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле заказчиков, для нужд которых осуществлялся спорный аукцион.

АО «ГСК «Югория» полагает, что спорный критерий оценки, установленный в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчиков при оказании услуг
по объекту закупки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом государственного заказа 28.10.2016 опубликовано извещение № 0187200001716001123 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию для нужд заказчиков (далее – спорный конкурс).

Согласно Информационной карте конкурса оценка заявок участников закупки осуществляется по критериям «Цена контракта» (значимость 60%)
и «Квалификация участников закупки» (значимость 40%). При этом показателями критерия «Квалификация участников закупки» является «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость 0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (значимость 0,3).

В свою очередь по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» оценка производится
по наибольшему количеству муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых находятся филиалы участников закупки и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат.

АО «СОГАЗ» 17.11.2016 обратилось в управление с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении спорного конкурса, указав, что города окружного значения (городские округа) не входят в состав районов (муниципальных районов) и являются самостоятельными административно-территориальными единицами, поэтому оценка заявок в соответствии с условиями Информационной карты конкурса будет производится только при наличии филиалов участников закупки, расположенных в муниципальных районах, и не будут приниматься во внимание филиалы, находящиеся в городских округах. Единственным страховщиком, имеющим филиалы в муниципальных районах, является АО «ГСК «Югория», которое по условиям конкурсной документации изначально получает преимущество в 28% из 100%, что приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Кроме того, заявитель указал, что ввиду отсутствия описи подлежащего страхованию имущества в конкурсной документации участник закупки не имеет возможности рассчитать страховой тариф, что приводит к нарушению действующего законодательства, поскольку существенное условие договора страхования не согласовано и, как следствие, контракт не заключен.

По мнению АО «СОГАЗ», указанное свидетельствует о необоснованном ограничении числа участников закупки, которые лишены возможности сделать предложение по цене контракта или не согласны заключать контракт с нарушением норм действующего законодательства.

Также заявитель, полагает, что пункт 2.1.1 проекта государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, которым установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта представить исполнителю список застрахованных лиц, противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 942 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым заявителем решением от 29.11.2016 антимонопольный орган признал жалобу АО «СОГАЗ» на действия заказчиков и уполномоченного органа необоснованной.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная жалоба была подана заявителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 105 Закона № 44-ФЗ, согласно части 3 которой жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

При оценке заявок по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» на наличие зарегистрированных филиалов только в муниципальных районах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры создает преимущественные условия участия в данной закупке только одному участнику – АО «ГСК «Югория», что свидетельствует о нарушении департаментом государственного заказа требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что установление в качестве критерия оценки заявок наличия филиальной сети именно в муниципальных районах, а не в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не может быть связано с интересами 49 заказчиков торгов, 47 из которых расположены на территории городов окружного значения.

При этом суды признали, что уполномоченным органом и заказчиками допущены нарушение статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку условия конкурсной документации приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, а также нарушение пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Между тем заказчики торгов не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного процессуального нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2536/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова