Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6964/2017 ) индивидуального предпринимателя Наджафова Муталиба Гусейна оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А75-256/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наджафова Муталиба Гусейна оглы (ОГРНИП 312861028900074, ИНН 86100233215) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) третье лицо: прокуратура Октябрьского района, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А75-256/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что завышение цен было связано с неравномерным распределением в цену товара транспортных расходов связанных с доставкой товара, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все цены на социально-значимые продукты питания приведены в норму в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ИП ФИО1 до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района в период с 08.11.2016 по 24.11.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на социально значимую продукцию при осуществлении розничной торговли продуктами питания предпринимателем в магазине «Пирамида», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы д. 16.

В ходе проверки прокуратурой был установлен факт реализации предпринимателем продуктов питания, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 250-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров», на которые завышены размеры торговых надбавок к ценам:

- хлеб ржано-пшеничный 0,5 кг - 30 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 4101 от 08.11.2016 составляет 23 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 30%);

- хлеб «Бородинский» 0,25 кг - 18 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 4101 от 08.11.2016 составляет 13 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 33%);

- хлеб из муки 1 сорта 0,5 кг - 30 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 37756 от 07.11.2016 составляет 23 рубля 50 копеек, торговая надбавка составила 28%);

- молоко «Простоквашино» м. д.ж 3,5% 950 гр. - 80 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № УТ 43411 от 26.10.2016 составляет 59 рублей 90 копеек, торговая надбавка составила 34%);

- молоко «Мумуня» м. д.ж. 3,2% 1 л. - 70 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной N 17665 от 07.10.2016 составляет 45 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 54%);

- молоко «Мумуня» м. д.ж. 3,2% 2 л. - 130 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № УТ 43411 от 26.10.2016 составляет 91 рубль 40 копеек, торговая надбавка составила 42%);

- кефир «Сухарев-молоко» м. д.ж. 2,5% 0,5 л. - 40 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 104355 от 03.11.2016 составляет 28 рублей 83 копейки, торговая надбавка составила 39%);

- кефир ФИО2 Кез м. д.ж. 2,5% 0,4 л. - 35 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 104355 от 03.11.2016 составляет 23 рубля 61 копейка, торговая надбавка составила 48%);

- сметана «Варвара-краса» м. д.ж. 20% 0,35 кг - 100 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 104355 от 03.11.2016 составляет 76 рублей 46 копеек, торговая надбавка составила 31%);

- сметана «Сухарев-молоко» м. д.ж. 20% 0,25 кг - 60 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной N 104355 от 03.11.2016 составляет 44 рубля 83 копейки, торговая надбавка составила 34%);

- творог м. д.ж. 9% 1 кг - 220 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 14440 от 03.11.2016 составляет 149 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 48%);

- мука пшеничная высшего сорта «Царь» 2 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной N 12130 от 07.10.2016 составляет 46 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 74%);

- мука пшеничная высшего сорта «Увелка» 2 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 52 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 54%);

- сахар-песок 1 кг - 65 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 43 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 51%);

- сахар-песок 5 кг - 325 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 220 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 48%);

- масло сливочное «Башкирское» м. д.ж. 72,5% 150 гр. - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 42 от 07.10.2016 составляет 51 рубль 00 копеек, торговая надбавка составила 57%);

- макаронные изделия «Союзпищепром» 5 кг - 200 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № УТ 43412 от 26.10.2016 составляет 134 рубля 40 копеек, торговая надбавка составила 49%);

- макаронные изделия «Алтайская сказка» 0,4 кг - 45 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 58 от 17.10.2016 составляет 19 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 137%);

- макаронные изделия вес. 1 кг - 40 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № УТ 43412 от 26.10.2016 составляет 26 рублей 88 копеек, торговая надбавка составила 49%);

- спагетти вес. 1 кг - 40 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № УТ 43412 от 26.10.2016 составляет 26 рублей 88 копеек, торговая надбавка составила 49%);

- крупа рис длиннозерный шлифованный 1 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 4469 от 22.04.2016 составляет 51 рубль 00 копеек, торговая надбавка составила 57%);

- крупа рис крупнозерный шлифованный 1 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 4469 от 22.04.2016 составляет 37 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 113%);

- крупа рис шлифованный Крупек «Белый жемчуг» 0,75 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 37 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 113%);

- крупа рис шлифованный 5 кг - 400 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 4469 от 22.04.2016 составляет 187 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 113%);

- крупа гречневая - ядрица 1 кг - 80 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 53 рубля 50 копеек, торговая надбавка составила 50%);

- крупа гречневая - ядрица 5 кг - 450 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 267 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 68%);

- крупа овсяная «Геркулес» 1 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 20 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 71%);

- крупа овсяная геркулес «Крупек» 0,4 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 16 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 119%);

- крупа перловая 1 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 4469 от 22.04.2016 составляет 16 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 119%);

- крупа перловая «Крупек» 0,75 кг - 40 рублей (закупочная цена согласно товар накладной № 42 от 07.10.2016 составляет 25 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 60%);

- крупа перловая «Крупек» 5 кг - 175 рублей (закупочная цена согласно товарной накладно. № 4469 от 22.04.2016 составляет 80 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 119%);

- крупа пшено вес. 1 кг - 40 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 18 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 116%);

- крупа пшено 5 кг - 200 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 92 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 116%);

- крупа манная «Крупек» 0,6 кг - 50 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 20 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 144%);

- крупа пшеничная вес. 1 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 12130 от 07.10.2016 составляет 14 рублей 50 копеек, торговая надбавка составила 141%);

- рыба пангасиус свежемороженая 1 кг - 250 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № УТ 45963 от 08.11.2016 составляет 165 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 52%);

- картофель 1 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно расходной накладной № УТ 46094 от 08.11.2016 составляет 19 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 84%);

- лук репчатый 1 кг - 35 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № УТ 44936 от 02.11.2016 составляет 22 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 59%);

- яблоки «Черный принц» 1 кг - 110 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 13738 от 02.11.2016 составляет 70 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 57%);

- яблоки «Муц» 1 кг - 110 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 13738 от 02.11.2016 составляет 62 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 77%);

- яблоки «Гала» 1 кг - 110 рублей (закупочная цена согласно товарной накладной № 13738 от 02.11.2016 составляет 73 рубля 00 копеек, торговая надбавка составила 51%).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.11.2016.

24.11.2016 на основании материалов проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы проверки направлены в территориальный отдел управления.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 22.12.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

14.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствие с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и порядок установления предельно допустимых розничных цен на них устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 № 97-оз «О государственном регулировании и контроле (надзоре) за ценами (тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее - Закон № 97-оз) ценообразование - это формирование и применение цен, тарифов, надбавок, наценок, стоимости, ставок, размеров платы на товары (услуги) в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 250-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров» (далее - Постановление № 250-п) установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров.

Так, Постановлением № 250-П на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для субъектов ценообразования установлены следующие предельные размеры торговых надбавок к ценам на продовольственные товары в городских и сельских поселениях: говядина, свинина, баранина (кроме бескостного мяса, парного и охлажденного) - 45% к цене поставщика (посредника); куриная тушка и цыплята бройлер - 45%; рыба мороженая кроме ценных видов рыб - 45%, хлеб ржаной, ржано-пшеничный, пшеничный из муки 1 сорта (без добавлений) - в размере 25% к цене поставщика (посредника); молоко коровье и кефир жирностью 2,5% - 3,5%, сметана жирностью до 20% включительно, творог (весовой, фасованный) - в размере 30%) к цене поставщика (посредника); мука пшеничная высшего сорта, 1 сорта - в размере 50%; яйцо куриное - 45%; сахар-песок - 45%; масло сливочное жировой долей до 72,5% включительно - 45%; масло подсолнечное - 40%; сахар-песок - 45%, крупы: рис шлифованный, пшено, гречневая - ядрица, перловая, овсяная, манная, пшеничная, горох (за исключением круп-гарниров, круп, пакетированных на порции), макаронные изделия: перья, рожки, ракушки, макароны, вермишель, лапша - 45% к цене поставщика (посредника); картофель, капуста белокачанная свежая, лук репчатый, морковь, яблоки - 50%; продукты детского питания - 55%.

В нарушение требований указанных нормативных правовых актов предпринимателем была допущена реализация продуктов питания, включенных в перечень, утвержденный Постановлением № 250-П, на которые завышены размеры торговых надбавок к ценам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанность, возложенную на него нормами законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. У предпринимателя имелась возможность не допустить необоснованного нарушения норм федерального законодательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что предприниматель принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение установленного порядка ценообразования посягает на установленный порядок государственного регулирования цен, что в свою очередь имеет высокую социальную значимость, и находится под постоянным особым контролем со стороны государства.

Довод предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным ст. 4.1.1. КоАП РФ, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы имущественного ущерба, поскольку предпринимателемдопущена реализация продуктов питания с завышением размера торговых надбавок к ценам, включенных в перечень, утвержденный Постановлением № 250-П.

При названных обстоятельствах назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2017 по делу № А75-256/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов