Постановление № А75-2594/2017 от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-930/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года в рамках дела № А75-2594/2017 (судья Кубасова Э.Л.) , вынесенное по заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» о взыскании судебных расходов в размере 20 496 руб. в рамках дела № А75-2594/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» и Администрации Ханты-Мансийского района об обязании принять товар и взыскании солидарно 298 057 руб.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому, Комитет по финансам Администрации Ханты-Мансийского района, Комитет по образованию Администрации Ханты-Мансийского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее - истец, общество, ООО «Юнитекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждения Ханты-Мансийского района» (далее - ответчик, Учреждение), администрации Ханты-Мансийского района (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять товар (мебель) и взыскании солидарно стоимости поставленной мебели в размере 298 057 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее - Ханты–Мансийское УФАС России), комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – комитет по финансам), комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района (далее - комитет по образованию).

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга,оставленнымбезизмененияпостановлением от05.09.2017Восьмогоарбитражногоапелляционногосуда, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитекс» отказано.

14.09.2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Юнитекс» судебных расходов в сумме 20 496 руб., понесенных в связи с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 по делу № А75-2594/2017 заявление Учреждения удовлетворено, с ООО «Юнитекс» в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 20 496 руб.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые Учреждением судебные расходы на проезд и проживание его представителя документально подтверждены и не превышают установленные нормы и разумные пределы, а представленные Обществом доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения заявленной ответчиком суммы судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнитекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.10.2017 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные Учреждением судебные расходы фактически не были им понесены. Кроме того, расходы представителя являются чрезмерными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о наличии экономных услуг как транспортных, так и гостиничных.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Юнитекс», Учреждение, Администрация, Ханты–Мансийское УФАС России, Комитет по финансам, Комитет по образованию, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный в настоящей статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.

Как следует из пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, ответчик представил копию приказа о направлении представителя ответчика ФИО1 в командировку в Восьмой арбитражный апелляционный суд, копию командировочного удостоверения от 07.08.2017 № 16-к, копию проездного документа МЮ 2010308 200985 на поезде по маршруту г. Пыть-Ях - г. Омск, копию проездного документа МЮ 2010308 200986 на поезде по маршруту г. Пыть-Ях - г. Омск, копию чека № 00000035743019 от 13.08.2017 на проезд в автобусе по маршруту г. Ханты-Мансийск - Пыть-Ях, копию чека № 194 от 10.08.2017 на оплату сбора за услуги при оформлении железнодорожных, копию билета серия АС № 000475 на проезд в автобусе по маршруту г. Пыть-Ях - Ханты-Мансийск, копию чека №194 оплаты сбора за оформление билетов, копию счета № 00001633 от 28.08.2017, кассового чека № 5 от 28.08.2017 на оплату проживания представителя.

Размер понесенных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание представителя ответчика ФИО1 в гостинице в общей сумме составил 20 496 руб.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 5341 подтверждается факт перечисления Учреждением на лицевой счет ФИО1 авансовых денежных средств в размере 28 200 руб. в счет компенсации расходов на проезд и проживание в гостинице (т.5 л.д. 81).

Авансовым отчетом от 01.09.2017 № ИБ85 подтверждается расходование ФИО1 полученных от Учреждения денежных средств в размере 20 496 руб., а также возврат неизрасходованного остатка в сумме 7 704 руб. (т.5 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что в заседании суда в Восьмом арбитражном апелляционном суде от Учреждения принимал участие представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 с указанием специальных полномочий (т. 4 л.д. 154).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт несения Учреждением судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя Упреждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 20 496 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленные Учреждением судебные расходы фактически не были им понесены, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на экономность транспортных и гостиничных услуг, указал на то, что заявленные Учреждением судебные расходы на проезд и проживание его представителя являются чрезмерными.

Изложенный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Проживание в гостинице в течение двух дней не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку данные расходы связаны с выполнением представителем своих обязанностей,необходимостью обеспечить сохранностьимеющихся присебе доказательств и зависимостью от транспортной схемы, временем приезда в г.Омск и отъезда из города (оформлено проживание на одни сутки с продлением проживания на 6 часов) (т.5 л.д. 15).

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Учреждения осуществил расходование выданных ему под авансовый отчет денежных средств сверх лимитов без согласия работодателя, равно как и доказательства несения Учреждением расходов на командирование своего представителя по не экономичным тарифам.

Стоимость суточных 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке установлен пунктом 2 Приложения к Постановлению Администрации Ханты-Мансийского района от 20.03.2015 № 48 (т.5 л.д. 10).

Судебные расходы на проезд и проживание представителя ответчика документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

При этом само по себе несогласие Общества с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для уменьшения заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года в рамках дела № А75-2594/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.