Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – общество «ГидростройСервис») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-2609/2022, принятые
по результатам рассмотрения заявления общества «ГидростройСервис» о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГидравликСервис» (далее – общество «ИТЦ «ГидравликСервис», должник).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании
в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако явка представителя общества «ГидростройСервис» ФИО3 не обеспечена.

Суд установил:

общество «ГидростройСервис» 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТЦ «ГидравликСервис» в размере непогашенной задолженности в сумме 715 572 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ГидростройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскать с ответчика 664 972 руб. задолженности.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения
ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кассатор указывает, что общество «ИТЦ «ГидравликСервис» прекратило исполнять свои обязательства с октября 2019 года. Вопреки выводам судов показания бухгалтерской отчетности не могут являться характеризующей чертой платежеспособность предприятия. Полагает, что, будучи добросовестным руководителем общества, ответчик обязан
был в ноябре-декабре 2019 года приостановить работу предприятия и обратиться
в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Указывает,
что невозможность полного погашения обязательств общества ИТЦ «ГидравликСервис» перед кредиторами связана исключительно с поведением ответчика и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им предприятия.При рассмотрении подобного рода обособленных споров именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины
в причинении вреда кредиторам и отсутствии оснований для обращения
в суд с заявлением о банкротстве общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь
в суд с заявлением о признании общества «ИТЦ «ГидравликСервис» несостоятельным (банкротом) истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу
№ А75-14290/2020, которым с должника в пользу общества «ГидростройСервис» взыскана задолженность в размере 698 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 производство по делу № А75-10494/2021 о признании общества «ИТЦ «ГидравликСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве основания подачи иска общество «ГидростройСервис» ссылается
на неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ИТЦ «ГидравликСервис» несостоятельным (банкротом). Датой наступления объективного банкротства следует считать октябрь 2019, соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества «ИТЦ «ГидравликСервис» не позднее декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности истцом того, что по состоянию на октябрь 2019 года
у ответчика имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных
в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона
о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться
в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности
по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве,
если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы
о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,
но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет
за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов
и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,
в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления
о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный
суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути,
о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,
не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд
с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует
об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим
в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением
о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче
в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав
и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства
в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату, отметив также, что сам по себе факт наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков.

В настоящем споре суды верно исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования юридического лица - 18.04.2013 и по настоящее время, ФИО2 является единственным руководителем (директором) и учредителем (доля 100 %) общества «ИТЦ «ГидравликСервис».
Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Отклоняя ссылку общества «Гидростройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2021 по делу № А75-4342/2021, из которого, по мнению истца, следует, что задолженность общества «ИТЦ «ГидравликСервис» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 стала образовываться с октября 2019 года, в связи с чем обязанность ответчика обратиться
с заявлением о признании ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее ноября-декабря 2019 года, суды приняли во внимание,
что на основании решения суда и как усматривается из материалов электронного дела
№ А75-4342/2021, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», задолженность перед ИП ФИО4 образовалась не с октября 2019 года, а указано на допущение просрочек в оплате с ноября 2019 года.

Суды проанализировав сведения из https://casebook.ru установили,
что по состоянию на 2021 год у должника имеется дебиторская задолженность
в сумме 6 018 000 руб., баланс составляет 6 018 000 руб., выручка за 2021 год составляет
4 585 000 руб. Кредиторская и дебиторская задолженности с 2019 года уменьшаются.

Должник продолжал осуществлять деятельность, так вместе с отзывом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 15.01.2020 № 3 подписанный сторонами, 07.12.2021 должником частично оплачена задолженность в сумме
50 000 руб., 24.01.2020 в адрес должника были перечислены 428 000 руб., кроме этого
в материалы дела представлен протокол совещания от 28.10.2020 согласно которому стороны решили предоставить должнику возможность осуществить дефектов в срок
до 14.11.2020.

Как верно указали суды, из материалов дела № А75-4342/2021 следует,
что в 2019-2020 годах должник арендовал помещения (на основании договоров аренды
от 01.10.2019 и от 01.09.2020), при этом из акта сверки усматривается, что должник осуществлял оплату с 23.01.2020 по 10.12.2020 всего на общую сумму 1 458 700 руб.

Таким образом, должник не прекращал ведение хозяйственной деятельности, вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности не было, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением признании банкротом в конце 2019 года
отсутствовали.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, по результатам совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу, что у должника не было явных и очевидных признаков неплатежеспособности в конце 2019 года, в том числе принимая во внимание продолжение ведения им хозяйственной деятельности, оплату арендных платежей
в течении 2020 года.

В рассматриваемом случае отождествление истцом неплатежеспособности
с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору будет являться ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе
по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя
в суд с заявлением о банкротстве в ноябре-декабре 2019 года (как указывает истец).

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только его вина, а также причинноследственная связь между действиями ответчика по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным
в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом
и последующим банкротством должника, истцом не доказано наличие совокупности таких условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец аргументировал доводы о том,
что по состоянию на октябрь 2019 года у должника имелись факты возникновения одного из обстоятельств, на основании которых ФИО2 был обязан как руководитель общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество приводило иное основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, такое
как нецелевое использование ответчиком денежных средств, полученных от контрагента, при этом в соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассатора наличии признаков неплатежеспособности на конец 2019 года,
суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя
с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287
АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А75-2609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1