Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службыпо городу Сургуту
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2617/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, город Сургут, принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – ФИО2
по доверенности от 02.10.2014:

арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2014 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством
о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено.

С судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба
в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту
(далее – ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает
не выяснение судами всех фактических обстоятельств дела относительно неполного осуществления ФИО3 всех мероприятий, предусмотренных статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве). Заявитель ссылается на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании высказалась против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 01.10.2014 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая представила отчёт
о результатах проведения конкурсного производства в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

О направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов
и уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды установили, что с целью выявления имущества должника, конкурсный управляющий направил запросы в уполномоченные органы,
от которых получены сообщения об отсутствии информации
о зарегистрированных за ФИО1 правах на имущество.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий не выявил
у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Отчёт конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов, 26.12.2014 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства,
о чём свидетельствует протокол № 2.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов
не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

С учётом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий
по реализации имущества должника и о невозможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежные средства у должника. Конкурсное производство
в отношении должника завершено в соответствии со статьёй 149 Закона
о банкротстве правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению имущества должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в производстве суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего отсутствовали нерассмотренные по существу заявления и ходатайства, препятствующие завершению процедуры,
в том числе и от уполномоченного органа, который в свою очередь,
как правильно отмечено апелляционным судом, по субъективным причинам своевременно не обратился в суд с заявлением об установлении требований
в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы кассационной жалобы не принимаются окружным судом, так как при завершении конкурсного производства в отношении
ФИО1 все материалы дела исследованы судами в установленном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А75-2617/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева