Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Козырева Максима Владиславовича на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2624/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконными решения от 23.12.2013 № 02/ВТ-2326 и предписания от 23.12.2013 № 167.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Экология».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2013 № 292/13, ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 № 24/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 23.12.2013 № 02/ВТ-2326 и предписания от 23.12.2013 № 167.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поскольку в данном случае обществом при проведении закупки были нарушены требования действующего законодательства; ФИО2 – надлежащий заявитель и мог обращаться в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением общего собрания ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 28.12.2012 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Положение о закупках).

Указанным Положением о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) регламентирована деятельность общества по осуществлению закупочной деятельности в целях удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах.

В соответствии с пунктом 7.1.1.3 Положения о закупках закупка может проводиться только тем способом, который указан в плане закупок (кроме замены способа закупки без корректировки плана закупок согласно пунктам 7.1.3.3, 7.1.3.4, а также заключения договора с единственным участником конкурентной закупки согласно подразделу 6.1.8 (мелкая закупка)).

В силу пункта 7.1.1.5 Положения о закупках в план закупок подлежит включению информация о каждой закупке с плановой стоимостью от 500 000 рублей с НДС, при этом план закупки по правилам пункта 7.1.1.7 Положения о закупках должен размещаться на официальном сайте и сайте заказчика не позднее 31 декабря года, предшествующего планируемому.

Разделом 7.1.3 Положения о закупках предусмотрена процедура корректировки плана закупки. В силу требований подпункта «в» пункта 5.1.1 Положения о закупках изменения (корректировки), вносимые в план закупок (за исключением корректировок по причине неотложности), должны быть размещены на официальном сайте до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Положения о закупках порядок и сроки публикации утвержденного плана закупок и его корректировок устанавливаются Правительством Российской Федерации и локальными нормативными документами заказчика (общества).

Пунктом 9.9.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте размещается извещение о проведении такой закупки.

В соответствии с пунктом 9.9.1.4 Положения о закупках извещение о проведении закупки у единственного поставщика и проект договора подлежат размещению на официальном сайте до даты подписания такого договора, за исключением случаев закупки у единственного поставщика по причине неотложности (раздел 6.1.12).

По плану закупок на 2013 год, размещенном на сайте 25.07.2013 (в редакции от 17.07.2013), общество планировало в июле 2013 года осуществить закупку по лоту № 491-13 НП «Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 47, 927 млн. руб. способом запроса предложений. Аналогичный способ закупки в отношении названного лота указан и в плане закупок в редакции от 31.07.2013 (опубликована на сайте 05.08.2013).

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания закупочной комиссии от 21.08.2013 № 37.01 НП, проведенного на основании откорректированного плана закупок в редакции от 07.08.2013, закупочная комиссия пришла к выводу о целесообразности осуществить закупку по лоту № 491-13 НП «Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму 47, 927 млн. руб. у единственного поставщика - ООО «РН-Сервис Экология».

Основанием для принятия такого решения в протоколе указан пункт 6.1.11.7 Положения о закупках - закупка услуг и работ у дочерних, зависимых организаций, специально созданных или приобретенных для производства данных работ.

01.08.2013 между обществом и ООО «РН-Сервис Экология» заключен договор № 491-13/72-1/13 на выполнение работ по ликвидации разливов нефти на месторождениях, находящихся на территории деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

22.08.2013 на сайте размещено решение о закупке, принятое закупочной комиссией 21.08.2013.

Информация о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки по лоту № 491-13-НП была отражена на официальном сайте 10.09.2013.

ФИО2, со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 05.11.2013 обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика по лоту № 491-13 НП «Ликвидация разливов нефти на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое было передано на рассмотрение в управление.

В своем обращении ФИО2 указал, что у закупочной комиссии отсутствовали полномочия на изменение способа названной закупки, изменения в план закупок на 2013 год были внесены с нарушением Положения о закупках, ООО «РН-Сервис Экология» не является дочерним обществом по отношению к ООО «РН-Юганскнефтегаз». В результате указанных действий общества были созданы дискриминационные условия приобретения услуг на сумму 47, 927 млн. руб.

29.11.2013 антимонопольным органом был издан приказ № 1508 о возбуждении дела в отношении общества и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

23.12.2013 управлением принято решение, согласно которому действия общества при проведении закупки у единственного поставщика по лоту № 491-13 НП были признаны нарушающими пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции и создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов.

23.12.2013 управлением выдано предписание № 167, которым обществу было предписано прекратить нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции при проведении торгов путем создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов, в частности, впредь при проведении закупки у единственного поставщика руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключить проведение закупок неконкурентным способом у единственного поставщика ООО «РН-Сервис Экология»; в срок до 31.12.2013 письменно сообщить в управление об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа, регулируются Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Данный перечень является закрытым.

При этом пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 (далее – Порядок рассмотрения жалоб), предусмотрено, что такое обжалование в антимонопольный орган допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Порядком рассмотрения жалоб.

Судами установлено, что жалоба на действия общества подана ФИО2 с нарушением установленных пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб сроков. Решение об оспариваемой ФИО2 закупке у единственного поставщика было принято закупочной комиссией 21.08.2013, информация о таком решении была размещена на сайте 22.08.2013. ФИО2 обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки только 05.11.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с Положением о закупках участником закупки может являться только юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о закупках общества к участникам закупки.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 в любом случае не мог являться участником закупки, обществом при проведении закупки его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано также на нарушение обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В рассматриваемом случае обществом не проводились торги, запрос котировок или запрос предложений, проводилась закупка у единственного поставщика.

Соответственно, судами правомерно указано, что предъявление к закупке у единственного поставщика требований, предъявляемых нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать правомерным.

В данном случае управление не рассматривало жалобу ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, а также с нарушением установленного срока обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны ими на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова