Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-2638/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» (ОГРН 1037710038960, ИНН 7710464507) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249) о взыскании 19 289 827 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» – Телицыной А.А. по доверенности № 05-17-28 от 12.07.2017 сроком действия по 30.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» – Гарбукова И.Ю. по доверенности № 120 от 05.12.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» (далее - ООО «Корпорация ИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее– ООО «РН-Информ», ответчик) 17 236 651 руб. 56 коп. стоимости услуг по договору № ДР-19/2015/5600715/0436Д от 01.01.2015, 1 856 453 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.02.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-2638/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «РН-Информ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акты сдачи-приёмки услуг без надлежащей первичной документации, предусмотренной пунктом 5.6 договора, не подтверждают объём и стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг. Стоимость выставленных к оплате работ явно завышена. Исходя из продолжительности рабочего времени, к которой работодатель может привлекать работника к исполнению своих обязанностей, и численности персонала, запланированной техническим заданием, стоимость услуг в год не может превышать 12 486 818 руб. 01 коп. Судом не дана оценка возражениям ответчика, нарушены требования статьи 71 АПК РФ, единообразие судебной практики. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Корпорация ИМС» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

С заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – позицию, приведённую в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «РН-Информ» (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Корпорация ИМС» (исполнитель) по договору № ДР-19/2015/5600715/0436Д от 01.01.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ООО «Корпорация ИМС» в 2015 году оказаны услуги по подготовке к проверке средств измерений и техническому обслуживанию СИКН на производственных объектах ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз» (бывшее ОАО «РН-Нижневартовск»), ОАО «Корпорация Югранефть» на общую сумму 29 258 388 руб. 20 коп. и ООО «РН-Информ» подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем у ООО «РН-Информ» образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 17 236 651 руб. 56 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО «Корпорация ИМС» в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что услуги приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой природе заключенного договора № ДР-19/2015/5600715/0436Д от 01.01.2015 правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в срок не менее 60, но не более 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг/выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

То есть, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является акт сдачи-приёмки услуг.

Как уже отмечено выше, акты выполненных работ за январь-декабрь 2015 года подписаны сторонами. Счета-фактуры на оплату выставлены.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приёмки услуг без надлежащей первичной документации, предусмотренной пунктом 5.6 договора, не подтверждают объём и стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг, подтверждения в материалах дела не нашла.

По условиям пункта 5.6 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику в срок до 25 числа текущего месяца на утверждение документы, подтверждающие объем оказанных услуг/выполненных работ:

-акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, составленный по форме Приложения № 9 к настоящему договору;

-справка (реестр) оказанных услуг/выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам с указанием МВЗ;

-справка (реестр) оказанных услуг/выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам с указанием МВЗ, сформированная и выгруженная в ПО «АТП-Навигатор».

Сдача услуг/работ исполнителем и приёмка их заказчиком оформляются ежемесячным актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (составленным по форме приложения № 9 к настоящему договору) в 2-х экземплярах, подписанным обеими сторонами.

Оснований считать, что вместе с актами о сдачи-приёмки услуг исполнитель не передал заказчику справку (реестр) оказанных услуг/выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам с указанием МВЗ, справку (реестр) оказанных услуг/выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам с указанием МВЗ, сформированная и выгруженная в ПО «АТП-Навигатор», не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие документы были переданы.

Довод ООО «РН-Информ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что реестры не согласованы с заказчиком, несостоятелен.

Положениями договора № ДР-19/2015/5600715/0436Д от 01.01.2015 не предусмотрено предварительное согласование реестров заказчиком. Данные документы отражают объём фактически оказанных услуг.

В пункте 5.7 договора, проект которого подготовлен ООО «РН-Информ», стороны согласовали, что заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг/выполненных работ, либо рассмотреть мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг/выполненных работ.

Акты подписаны без замечаний. На отсутствие части реестров ответчик впервые указал только в апелляционной жалобе, при этом документальное своё утверждение не подтвердил.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в представленных документах объёмов оказанных услуг/выполненных работ заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Сроки выполнения обязательств заказчика по оплате принятых услуг/работ (если к моменту обнаружения недостатков акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ подписаны, но услуги по ним не оплачены, ставших предметом служебной проверки, продлеваются на срок до окончания служебной проверки и устранения исполнителем выявленных нарушений.

Доказательств проведения служебной проверки (формирования комиссии, извещения исполнителя и т.д.) ООО «РН-Информ» не представлено. Услуги приняты в январе-декабре 2015 года, иск поступил в суд 28.02.2017, жалоба рассматривается 03.08.2017, материалы служебной проверки отсутствуют.

Сдача работ в марте, в том числе за январь и февраль, в мае, в том числе за январь, февраль, март и апрель, ответчиком не подтверждена. Более того, указанное обстоятельство поводом для неоплаты услуг служить не может.

На претензию истца № 444 от 04.07.2016 ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл.

Ссылка ответчика на то, что исходя из продолжительности рабочего времени, к которой работодатель может привлекать работника к исполнению своих обязанностей, и численности персонала, запланированной техническим заданием, стоимость услуг в год не может превышать 12 486 818 руб. 01 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушением ООО «Корпорация ИМС» трудового законодательства, если таковое имело место быть, не освобождает ООО «РН-Информ» от оплаты реально оказанных услуг. Отсутствие в исковой период потребности в том объёме услуг, что отражён в подписанных сторонами актах, заказчиком не доказано. Завышение объёма услуг, обозначенного в актах, без его фактического оказания, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено.

ООО «РН-Информ» без разногласий подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором отражена задолженность ООО «РН-Информ» по договору № ДР-19/2015/5600715/0436Д от 01.01.2015 в размере 17 236 651 руб. 56 коп..

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «РН-Информ» обстоятельства оказания ООО «Корпорация ИМС» услуг не опровергло, заявленные истцом требования не оспорило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истец доказал, что у ООО «РН-Информ» возникла обязанность по оплате оказанных услуг, размер задолженности. Требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании за нарушение срока оплаты услуг с ООО «РН-Информ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2015 по 01.02.2017 в размере 1 856 453 руб. 04 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет обществом не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, нарушены требования статьи 71 АПК РФ, единообразие судебной практики, несостоятелен.

О разрешении настоящего спора судом ответчик был уведомлен 11.04.2017. Приложенные ООО «Корпорация ИМС» к иску доказательства являются двусторонними, в распоряжении ответчика имеются. Как уже указано выше, на проверку достоверности реестров, полученных вместе с актами, у заказчика было 2 рабочих дня, на проведение служебной проверки относительно объёма оказанных услуг заказчик отвёл себе 10 рабочих дней. Судебное разбирательство назначено на 24.05.2017. То есть, у ООО «РН-Информ» было достаточно времени для реализации права на формирование и изложение возражений на заявленное требование. Обращение истца с несколькими подобными исками в арбитражный суд, при том, что спорные отношения имели место быть в 2015 году, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Информ» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для проверки документации истца, суд первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушил. Положения статьи 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены, оценка дана всем имеющимся доказательствам. Принятый судебный акт соответствует сложившейся по данной категории споров судебной практике.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-2638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина