Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11525/2018 ) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-264/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) при участии в деле в качестве третьего лица, Ахтямова Идриса Муслимовича, о взыскании 103 995 руб.16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – истец, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 103 995 руб. 16 коп., в том числе, 36 847 руб. 58 коп. – страхового возмещения, 15 150 руб. – утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, 51 997 руб. 58 коп. – неустойки, а также 35 000 руб. – расходов по экспертизе и оценке, 1 500 руб. – расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 1 000 руб. – расходов, связанных с дефектовкой, 1 003 руб. 36 коп. – почтовых расходов, 13 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. - расходов по составлению претензии.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенный с ФИО1 договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2016 № Е755ХА, указал на наличие у него права требования недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин ФИО1

В соответствии с определением от 15.03.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-264/2018 исковые требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» взыскано 17 186 руб. 47 коп., в том числе, 13 844 руб. – неустойки, 1 000 руб. – расходов по оплате дефектовки, 1 500 руб. – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 842 руб. 47 коп. – почтовых расходов, а также 675 руб. 62 коп. - расходов по государственной пошлине, 2 427 руб. 26 коп. - судебных издержек. В остальной части в иске отказано. С ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 11 758 руб. 60 коп. - расходов по судебной экспертизе. С ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.07.2018, АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на дефектовку в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 842 руб. 47 коп. и в соответствующей части судебных расходов, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что действия истца по самостоятельной организации и проведению осмотра транспортного средства (в рамках которого понесены расходы на дефектовку и почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц) не направлены на реализацию потерпевшим права на получение страховой выплаты; указанные действия входят в обязанность страховщика по организации осмотра и проведению оценки, которую он исполнил, поэтому взыскание с ответчика почтовых расходов и расходов по дефектовке являются необоснованным; понесенные истцом убытки по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению страховщиком, поскольку не являлись необходимыми для получения страхового возмещения и не соответствовали требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 (т.1 л.д. 27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 072033224 (т.1 л.д. 128). При этом ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив за них 1 500 руб. (т.2 л.д. 43-44).

В результате состоявшейся по договору цессии от 23.08.2016 № Е755ХА (далее – договор цессии) уступки права требования третье лицо ФИО1 (цедент) уступил, а истец ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (новый кредитор) приняло в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2. договора (далее – право требования), расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения (далее – должник), обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720332243 (т. 1 л.д. 35).

По условиям пункта 1.2. договора цессии право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>.

02.09.2016 истец направил ответчику телеграмму (т.1 л.д. 29), в которой пригласил представителя АО «ГСК «Югория» на осмотр транспортного средства «Тойота Королла» 09.09.2016.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика документы в целях выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 32-34).

14.09.2016 истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением представителя ответчика на проведение осмотра транспортного средства «Тойота Королла» 19.09.2016 (т.1 л.д. 30-31).

19.09.2016 третье лицо провело дефектовку транспортного средства «Тойота Королла», оплатив указанную работу в размере 1 000 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Истец направил ответчику претензию 14.10.2016, в которой потребовал оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 827 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 47-50).

Данную претензию истца ответчик удовлетворил в размере 430 рублей, перечислив истцу по платежному поручению от 17.11.2016 № 388954 за почтовые расходы 80 руб., за услуги нотариуса – 350 руб. (т.2 л.д. 37).

Согласно материалам дела на основании претензии истца от 08.11.2016 по выплатному делу № 002/16-48-00413 (т.2 л.д. 38) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 133 700 руб. по платежному поручению от 17.10.2016 № 377647 (т.2 л.д. 36), а также возместил величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 600 руб. по платежному поручению от 14.11.2016 № 387914(т.2 л.д. 40).

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», заключив договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 24.10.2016 № 2410/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», и оплатив услуги экспертной организации в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 39-43).

Согласно заключению от 25.10.2016 № 2410/16-3648 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа по состоянию на 23.08.2016 составляет 221 752 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 347 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 44-132).

Истец также организовал оценку величины утраченной товарной стоимости транспортного средства «Тойота Королла», заключив договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 24.10.2016 № 2410/16-1-УТС с обществом с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», и оплатив услуги экспертной организации в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 133-136).

Согласно отчету от 25.10.2016 № 2410/16-3648-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» составляет 38 375 руб. (т.1 л.д. 137-147).

02.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 51 647 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 150 руб., неустойку в размере 12 033 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 842 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (т.2 л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик уплатил 14 800 рублей по платежному поручению от 20.12.2016 № 401849 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства (т.2 л.д. 41, 118).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца в полном объеме.

В ходе производства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (от 13.06.2018 № 119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на 23.08.2016 составляет 135 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 500 руб. (т.4 л.д. 3- 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 36 847 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял во внимание выводы судебного эксперта и, учитывая, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 133 700 руб., в связи с чем разница между причитающейся истцу и выплаченной суммой составила 1 700 руб., руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах статистической достоверности (1,26 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 150 руб., суд первой инстанции также основывался на результатах судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статей 329, 330 ГК РФ, указал, что расчет истца за период с 09.10.2016 по 17.10.2016 проверен и является неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Так, срок осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истек 09.10.2016, то есть в выходной день. Ближайший за ним рабочий день – 10.10.2016, в связи с чем просрочка наступила с 11.10.2016.

Исходя из изложенного, расчет неустойки выполнен следующим образом: 133 700 руб. * 1 % * 7 дней просрочки (11.10.2016-17.10.2016) = 9 359 руб.

Расчет истца по второму периоду начисления неустойки (17.10.2016 по 17.10.2017) судом первой инстанции проверен, отклонен, поскольку основан на суммах страхового возмещения (36 847 руб. 58 коп. и 15 150 руб.), которые не были взысканы по результатам разрешения спора.

Между тем, ответчик возместил утрату товарной стоимости в части 6 900 руб. (составляющих разницу между величиной, установленной по результатом судебной экспертизы утраты товарной стоимости (30 500 руб.) и первоначальной уплаченной ответчиком (23 600 руб.)) с нарушением установленного законом срока.

Исходя из изложенного, расчет неустойки в данной части правомерно выполнен судом следующим образом: 6 900 руб. * 1 % * 65 дней просрочки (17.10.2016-20.12.2016) = 4 485 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и дефектовки в размере 1 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции полностью со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ с учетом того, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, являются обоснованными и необходимыми.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 842 руб. 47 коп. также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), статью 110 АПК РФ с учетом того, что указанные расходы были направлены на реализацию потерпевшим права на получение страховой выплаты.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб. судом первой инстанции отказано, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2 427 руб. 26 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,01 % в пользу истца, 83,99 % - в пользу ответчика).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, в том числе, отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки сторонами не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. и почтовых расходов.

Между тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно взысканных почтовых расходов в размере 842 руб. 47 коп. также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы в размере 160 руб. 89 коп. по направлению досудебной претензии ответчику, являются судебными издержками, и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом представлены почтовые квитанции от 05.09.2016, 14.10.2016 на сумму 189 руб. 33 коп. о направлении ответчику заявления о страховой выплате, претензии (т.1 л.д. 32-33, т.2 л.д. 48), а также квитанции от 02.09.2016, 14.09.2016 на сумму 732 руб. 54 коп., свидетельствующие о направлении ответчику телеграмм с просьбой явится на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 28а-30).

Всего представлено доказательств несения расходов на сумму 922 руб. 47 коп., из которых истец просит взыскать 842 руб. 47 коп., с учетом добровольной оплаты ответчика в размере 80 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 842 руб. 47 коп. подтверждены документально материалами дела, были направлены на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Направление телеграмм было обусловлено вызовом страховой компании на осмотр транспортного средства 09.09.2016 и 19.09.2016 (т. 1 л.д. 28-31). При этом в телеграммах указано, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика.

Следовательно, направлением телеграмм потерпевший, в том числе, исполнил установленную пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) обязанность уведомления страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Кроме того, 09.09.2016 и 19.09.2016 по инициативе потерпевшего специалистом ООО «Городская Коллегия Оценщиков» были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля. При этом 19.09.2016 автомобиль осматривался после дефектовки (частичной разборки), то есть с учетом имеющихся скрытых повреждений.

Соответствующе акты были представлены судебному эксперту и использованы им, как следует из исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 5), при определении действительного характера и объема повреждений транспортного средства.

Результаты дефектовки использованы, в том числе, и при проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалистами группы компаний «РАНЭ» по инициативе страховщика (акт осмотра т. 2 л.д. 87-89, фототаблица т. 2 л.д. 102-109), поскольку автомобиль 05.10.2016 осматривался в частично разобранном состоянии, что обеспечило его доступность для исследования.

При таких обстоятельствах, понесенные потерпевшим расходы по вызову страховщика на осмотр, а также по проведению дефектовки транспортного средства, являлись необходимыми для реализации права на страховую выплату и правомерно включены судом в состав взыскиваемой денежной суммы.

Судебные издержки в размере 2 427 руб. 26 коп. обоснованно взысканы с ответчика, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,01 % в пользу истца, 83,99 % - в пользу ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 по делу № А75-264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич