Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-2652/2014 по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерская, дом 13,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 400 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ИМКХ») о взыскании 4 400 000 руб. долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены, в ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 45 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда 27.10.2014 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, исключающее возможность исполнения судебного акта единовременно, в декабре 2014 года ООО «ИМКХ» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до октября 2015 года в соответствии с графиком погашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление ООО «ИМКХ» удовлетворено. Учитывая частичное погашение долга, на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 814 465 руб. суд предоставил рассрочку уплаты этой суммы ежемесячными равными долями, начиная с февраля 2015 года до октября 2015 года.

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: должником не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем; невозможность исполнения судебного акта сама по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; указанная в определении суда первой инстанции суммарная задолженность ответчика на конец декабря 2014 года не соответствует действительности; наличие или отсутствие прибыли взыскателя не должно освобождать должника от исполнения обязательств по погашению долга; судами нарушен принцип преимущественной защиты прав взыскателя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Не определяя конкретные основания для предоставления рассрочки, АПК РФ устанавливает их общий критерий – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также совокупной взаимной связи доказательств.

Оценив представленные ООО «ИМКХ» доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

При этом суды приняли во внимание финансовое положение должника, подтвержденное представленными в материалы дела документами.

Судами учтено также и наличие возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности, а также факт реального частичного погашения взысканной по настоящему делу задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение ООО «ИМКХ» позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

В силу 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, положения статьи 324 АПК РФ перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не содержат, в связи с чем у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что должником не представлены доказательства тяжелого материального положения и наличия возможности реального исполнения судебного акта, направлены на переоценку выводов судов.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это в данном случае такое исполнение судебного акта сохранит баланс имущественных интересов сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наличие или отсутствие прибыли взыскателя не должно освобождать должника от исполнения обязательств по погашению долга, не могут быть приняты во внимание, так как анализ некоторых результатов финансово-хозяйственной деятельности взыскателя проведен судом первой инстанции только в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, прав и интересов взыскателя.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А75-2652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова