Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Транс» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-2655/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Транс» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,
ул. Дзержинского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Транс» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 № 8,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2016 № 3108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.09.2016 № 3108, которым Общество привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 29 586 руб., также начислены НДС в размере 295 862 руб. и пени в сумме 21 734,33 руб.

Решением от 29.11.2016 № 07/362 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договору поставки ГСМ от 01.10.2015, заключенному с
ООО «СредУралТорг» (далее – Контрагент).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены договор, счет-фактура от 01.10.2015 № 191, товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 01.10.2015, паспорта качества на поставленный товар. Представленные документы со стороны Контрагента подписаны от имени директора ФИО5, со стороны Общества – от имени ФИО6

В ходе проверки налоговым органом установлено, что: - Контрагент состоял на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 12.03.2015 по 09.12.2015, основной вид деятельности «прочая оптовая торговля» (код ОКВЭД 51.70); руководителем (учредителем) с 12.03.2015 по 24.05.2015 являлась
ФИО7, с 25.05.2015 по 08.12.2015 - ФИО5; с 09.12.2015 Контрагент снят с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГРАНДВЭЙ» (Самарская область), основной вид деятельности «производство общестроительных работ» (код ОКВЭД 45.21), руководитель (учредитель) ФИО8 («массовый» руководитель и учредитель
174-х организаций); - Контрагент не имеет имущества, транспортных средств, штатной численности, отчетность о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствует; - налоговая отчетность по налогу на прибыль и по НДС за
4 квартал 2015 года Контрагентом представлена с нулевыми показателями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и делая вывод, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о приобретении заявителем спорного товара именно у Контрагента, суды исходили из следующего: - паспорта качества продукции (бензин) датированы позднее даты поставки товара;
- паспорта качества продукции на дизельное топливо (бензин), которые могли бы подтверждать спорную поставку с учетом даты их составления, выданы изготовителями ООО «Сургут перевалка» и ООО «Газпром переработка», которые не подтверждают факт передачи ГСМ налогоплательщику по данным паспортам посредством услуг Контрагента; по счету Контрагента не прослеживается приобретение ГСМ у означенных изготовителей; - товарно-транспортная накладная от 01.10.2015 не подтверждает разгрузку спорного товара у грузополучателя, поскольку графы «прибытие, отбытие, подпись ответственного лица» в разделе «погрузо-разгрузочные операции» не заполнены со стороны грузополучателя; ее составление, подписание, выпуск по ней груза из
г. Екатеринбурга осуществлено директором Контрагента 01.10.2015 в 8:10 (начало отгрузки), т.е. в тот же день (01.10.2015), когда тем же директором был подписан договор поставки в г. Сургуте.

Также Инспекцией установлены противоречия относительно обстоятельств оплаты спорной сделки между сторонами: - письмом от 05.10.2015 Обществом была запрошена у Контрагента отсрочка платежа в
60 банковских дней, Контрагент в ответ сообщил, что в случае не погашения долга до завершения процедуры реорганизации контрагента право требования по нему перейдет к правопреемнику - ООО «ГРАНДВЭЙ»; в то же время в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о принятии правопреемником Контрагента мер по взысканию задолженности Общества по оплате поставленного товара (сумма долга составляла 1 939 542,4 руб.), какой-либо переписки по означенному долгу между правопреемником Контрагента и заявителем не предоставлено;
- являются противоречивыми показания директоров Общества
(ФИО6) и Контрагента (ФИО5) относительно оплаты спорного товара: первый указывает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, второй - долг налогоплательщиком не оплачен.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг по поставке товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, представлены все необходимые документы.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на движение по расчетным счетам Контрагента, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, учитывая разовый характер сделки при ее значительной стоимости.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы о неправомерных выводах налогового органа о необходимости представления заявок, путевых листов, спецификаций, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Ссылка Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3
НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неясности в применении норм права.

Довод жалобы, что суд первой инстанции осуществил сбор доказательств по делу на стороне Инспекции, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в качестве основания для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара, о реальности сделки, что топливо приобреталось Контрагентом не напрямую у производителей, а через посредников, о специфике оптовой торговли, что выявленные недостатки в оформлении транспортных накладных являются формальными, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, что недобросовестность Контрагента не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов, об обстоятельствах допроса ФИО9) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов