Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14024/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-2660/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее по тексту – ООО «АК НРСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ананьев Александр Викторович (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ананьев Александр Викторович (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деркач Вера Ивановна (адрес для направления корреспонденции: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 46, оф. 216).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок:

- протокола результатов торгов от 05.07.2019;

- договоров купли-продажи, заключенные по результатам торгов по лотам №3, №17, №18, № №20, №23, №24, №25, №26, №30, №31, №32, №35, №36, применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по сделкам имущества в конкурсную массу ООО «АК НРСУ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 заявление ООО «СК Аганречтранс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ООО «СК Аганречтранс», кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока оставления заявления ООО «СК Аганречтранс» без движения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы кредитора, изложенные в ходатайстве от 16.09.2019 о продлении срока оставления заявления без движения, при вынесении судом оспариваемого определения не учтены, основания их отклонения судом в судебном акте не указаны. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитору предоставлен достаточный срок с 15.07.2019, чтобы устранить допущенные нарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при первоначальном оставлении заявления ООО «СК Аганречтранс» без движения (определением суда от 15.07.2019), арбитражный суд указал на одни обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, которые были устранены кредитором, при этом, приняв представленные заявителем документы и уточнения, суд заявление к производству не принял, а определением от 26.08.2019 продлил срок оставления заявления об оспаривании сделок должника, указав при этом на совершенно иные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления без движения. По мнению апеллянта предоставленного судом времени в период с 27.08.2019 (времени размещения определения от 26.08.2019 о продлении срока оставления заявления без движения в Картотеке арбитражных дел) до 16.09.2019, то всего три недели, недостаточно для устранения новых обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления без движения, которые суд установил в определении от 26.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Аганречтранс» 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, в котором заявитель просил:

1. Признать торги по реализации имущества ООО «АК НРСУ» в соответствии с Протоколом торгов от 05.07.2019 недействительными.

2. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в связи с проведением торгов по лотам №№: № 3, № 17, № 18, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 30, №31, №32, №35, №36.

3. Применить последствия признания договоров недействительными в форме двусторонней реституции: возврата имущества, переданного по недействительным договорам, в конкурсную массу, а ООО «АК НРСУ» произвести возврат денежных средств в пользу участников торгов.

4. Возложить расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, на организатора торгов - Деркач В.И., допустившую нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

5. Истребовать из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ул. Мира, ПО, Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ, 628007) сведения о владельце транспортного средства ГАЗ 32213, грз.: С 321 ВХ 86 (карточка учета транспортного средства), а также договор купли-продажи и иные первичные документы, представляемые при изменении данных собственника транспортного средства после 05.07.2018;

6. Истребовать из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (ул. Посадская, 3, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 628002) сведения о владельцах следующей техники: *МАЗ 64229-032, грз.: Р 148 СХ 86; •МАЗ-64221,грз.: У 280 РА 86; «МАЗ 651705-282, грз.: Р 049 СХ 86; «МАЗ 651705-282, грз.: Р 052 СХ 86; «УРАЛ 5557, грз.: У 385 НТ 86; «УРАЛ 42112, грз.: С 342 ХВ 86; «УРАЛ 43204-31, грз.: С 398 ХВ 86; «УРАЛ 44202-0311-31, грз.: У 143 ЕХ 86; «УРАЛ 44202-0311-31, грз.: У 015 НТ 86; «Виброкаток VV600D, грз.: 1051 ХК 86; «Полуприцеп 9516, грз.: 1091 AM 86; 3 «Полуприцеп 9516, грз.: 1092 AM 86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.07.2019 заявление ООО «СК Аганречтранс» оставлено без движения до 15.08.2019 в связи с не представлением кредитором вместе с заявлением следующих документов:

-доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Парёнкину А.А., Галаеву A.M., Мельникову М.А.;

-документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции предложил кредитору обосновать со ссылками на нормы права и складывающуюся судебную практику заявление в рамках настоящего спора четвертого требования (о возложении расходов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, на организатора торгов - Деркач В.И.), являющегося, по сути, самостоятельным требованиям с самостоятельным предметом доказывания, основанием иска, ответчиком по спору и т.п.

Во исполнение указанного определения суда об оставлении заявления без движения ООО «СК Аганречтранс» 14.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в материалы дела:

- доказательства направления заявления Парёнкину А.А.; Галаеву A.M.; Деркач В.И.; Мельникову М.А.,

- документ об оплате государственной пошлины (копия платежного поручения от 02.08.2019 № 1068 на сумму 6 000 руб.).

Также кредитор уточнил просительную часть заявления, изложив ее в следующей редакции:

1. Признать торги по реализации имущества ООО «АК НРСУ» в соответствии с Протоколом торгов от 05.07.2019 недействительными;

2. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в связи с проведением торгов по лотам №№: № 3, № 17, № 18, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 30, №31, №32, №35, №36;

4. Истребовать из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ул. Мира, ПО, Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ, 628007) сведения о владельце транспортного средства ГАЗ 32213, грз.: С 321 ВХ 86 (карточка учета транспортного средства), а также договор купли-продажи и иные первичные документы, представляемые при изменении данных собственника транспортного средства после 05.07.2018 г.;

5. Истребовать из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Посадская, 3, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628002) сведения о владельцах следующей техники:

• МАЗ 64229-032, грз.: Р 148 СХ 86;

• МАЗ-64221, грз.: У 280 РА 86;

• МАЗ 651705-282, грз.: Р 049 СХ 86;

• МАЗ 651705-282, грз.: Р 052 СХ 86;

• УРАЛ 5557, грз.: У 385 НТ 86;

• УРАЛ 42112, грз.: С 342 ХВ 86;

• УРАЛ 43204-31, грз.: С 398 ХВ 86;

• УРАЛ 44202-0311-31, грз.: У 143 ЕХ 86;

• УРАЛ 44202-0311-31, грз.: У 015 НТ 86;

• Виброкаток VV600D, грз.: 1051 ХК 86;

• Полуприцеп 9516, грз.: 1091 AM 86;

• Полуприцеп 9516, грз.: 1092 AM 86,

а также договор купли-продажи и иные первичные документы, представляемые при изменении данных собственника техники после 05.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2019 (публикация в Картотеке арбитражных дел 27.08.2019) срок оставления без движения заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок продлен до 16.09.2019.

В указанном определении суд предложил представить мотивированное обоснование наличия у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (в контексте положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве); оспариваемые договоры, на основании которых заявитель обосновывает заявленные требования и ссылка на которые имеется в поданном заявлении.

16.09.2019 ООО «СК Аганречтранс» подано ходатайство от 16.09.2019 (исх. №14559) о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что в целях исполнения определения суда от 26.08.2019 заявителем в адрес конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» Парёнкина А.А. направлено письмо с просьбой представить вышеуказанные оспариваемые договоры, поскольку у кредитора такие договоры отсутствуют по причине объективной невозможности обладать полным объемом документации.

Вместе с тем, по состоянию на дату окончания срока оставления заявления ООО «СК Аганречтранс» без движения документы от конкурсного управляющего не поступили.

Кроме того, в адрес конкурсных кредиторов должника заявителем были направлены письма с приглашением присоединиться к заявлению ООО «СК Аганречтранс» об обжаловании сделок должника в качестве созаявителей. Ответы кредиторов на указанные письма по состоянию на дату окончания срока оставления заявления без движения заявителю не поступили.

Указанное ходатайство направлено через систему Мой арбитр 16.09.2019 и, согласно уведомлению системы, «документ с приложениями поступили в систему подачи документов 16.09.2019, в 12:23 (МСК)».

17.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры вынес определение о возвращении заявления ООО «СК Аганречтранс», мотивируя тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. По мнению суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени с 15.07.2019, чтобы устранить допущенные нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 содержится правовая позиция, согласно которой заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В настоящем случае первоначальным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 заявление ООО «СК Аганречтранс» оставлено без движения до 15.08.2019 в связи с не представлением кредитором вместе с заявлением следующих документов:

- доказательства направления заявления Парёнкину А.А.; Галаеву A.M.; Деркач В.И.; Мельникову М.А.,

- документ об оплате государственной пошлины (копия платежного поручения от 02.08.2019 № 1068 на сумму 6 000 руб.).

В том числе, представлены пояснения относительно требования по пункту 4 заявления (о возложении расходов за проведение торгов на Деркач В.И.), где кредитор отметил, что в указанной части будет подано самостоятельное заявление по указанному вопросу после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными.

То есть установленные определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по сути, были устранены кредитором в полном объеме и в установленный срок.

При этом, устраняя предписанные судом обстоятельства, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил просительную часть заявления, исключив из нее пункт 4 (возложить расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, на организатора торгов - Деркач В.И., допустившую нарушения, повлекшие признание торгов недействительными). Каких-либо новых требований заявлено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2019 срок оставления без движения заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок продлен до 16.09.2019, по той причине, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены сведения о соотношении требований кредитора с общим размером требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не мотивировано наличия права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в контексте положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не приложены оспариваемые договоры, на основании которых заявитель обосновывает заявленные требования и ссылка на которые имеется в поданном заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции, несмотря на своевременное устранение кредитором обстоятельств, первоначально установленных судом первой инстанции в предусмотренные сроки, судом фактически были сформулированы новые требования, отсутствие пояснений и документов по которым, по мнению суда, свидетельствует о необходимости продления срока оставления заявления без движения.

ООО «СК Аганрестранс» 16.09.2019 представило материалы дела ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения по причине не поступления от конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» соответствующих документов, которые по объективным причинам в распоряжении кредитора находиться не могли. Действуя разумно и добросовестно, кредитор запросил соответствующие документы у конкурсного управляющего должника в целях исполнения определения суда о продлении срока оставления заявления без движения, а также пояснил о возможности присоединения к заявлению об оспаривании сделки иных кредиторов должника для соблюдения положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, имея намерение выступать инициатором обособленного спора, не утратил интерес на оспаривание данной сделки и предпринимал активные действия по устранению всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелось достаточно времени с 15.07.2019, чтобы устранить допущенные нарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, первоначальное определение суда первой инстанции от 15.07.2019 было исполнено кредитором в полном объеме и по всем пунктам, указанным судом, в том виде как указал суд.

При этом новые требования, установленные судом первой инстанции в определении суда о продлении срока оставления заявления без движения от 26.08.2019, не были устранены кредитором по объективным причинам, вследствие чего кредитором было заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Более того, неисполнение перечисленных требований суда (о предоставлении доказательств (договоров), мотивированного правового обоснования на оспаривание указанных сделок) не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявлений; такие требования относятся к рассмотрению заявлений и оценке прав на подачу заявления и требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявлений могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявлений, вызывающих их несоответствие именно требованиям статьям 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, принятие заявления об оспаривании сделки должника в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Обоснования несоответствия заявления кредитора требованиям к их форме и содержанию, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее:

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые дополнительно судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Так, предъявленные судом первой инстанции требования к заявлениям относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Неисполнение требований, означенных в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения заявления конкурсного кредитора, а впоследствии может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания поведения кредитора не соответствующим критериям разумности и добросовестности, что могло бы свидетельствовать о возможном злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «СК Аганречтранс», с учетом первоначального удовлетворении предъявленных судом первой инстанции требований в полном объеме, не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника подлежит возвращению, а ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения - отклонению, ошибочны.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 17.09.2019 по делу № А75-2660/2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «СК Аганречтранс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АК НРСУ» подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «СК Аганречтранс» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14024/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А75-2660/2016 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова