Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-2666/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Подгурская Н.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица -Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 065/14 в части уплаты (неполной уплаты) недоимки по налогам в сумме 11 284 865 руб., пеней в сумме 3 120 719 руб., штрафа в сумме 946 576 руб.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 12.12.2016 № 065/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением в части предложения уплатить недоимку в сумме 11 284 865 руб., пени в сумме 3 120 719 руб., штрафы в сумме 946 576 руб., Общество обжаловало его в Управление.

Решением Управления от 08.02.2017 № 07-15/020050 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по договорам субподряда со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «СибСтройНедвижимость» (работы на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» по доведению ширины просеки до нормативных значений по договорам субподряда), ООО «Меридиан» (работы по ремонту ВЛ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Восточного ПМЭС, по ремонту свай фундаментов
опор ВЛ для нужд филиала «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго»), ООО «Транссельхозсервис» (выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР ЦПМЭС). Инспекция также отказала в уменьшении расходов на сумму, выплаченную по договору
ООО «Транссельхозсервис», что явилось основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), - л.д. 105 том 1.

Представленные на налоговую проверку первичные документы со стороны ООО «СибСтройНедвижимость» подписаны от имени руководителя ФИО4, со стороны ООО «Меридиан» - от имени ФИО5, со стороны ООО «Транссельхозсервис» - от имени ФИО6

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли).

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «СибСтройНедвижимость» с 21.09.2012 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, заявленный учредитель (руководитель) ФИО4; основных и транспортных средств не зарегистрировано;

- ООО «Меридиан» находится на налоговом учете с 23.09.2013 в г. Екатеринбурге, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; за 2013-2014 годы в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло; основных и транспортных средств не зарегистрировано; за 2013 год суммы налогов к уплате в бюджет
не заявлены, за 2014 год – налоги содержат минимальные показатели;

- ООО «Транссельхозсервис» в период с 24.03.2014 по 12.08.2015 состояло на налоговом учете в Омской области, с 12.08.2015 – в Краснодарском крае, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле розничными прочими видами машин и оборудования; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют оборотные (запасы) и внеоборотные (основные средства) активы; суммы исчисленных налогов к уплате минимальны;

- о номинальности руководителя ООО «СибСтройНедвижимость» ФИО4 свидетельствуют его показания, согласно которым регистрацию фирмы он осуществил за вознаграждение, чем фирма занималась ему не известно, документы подписывал «не глядя»;

- о подписании документов неуполномоченными лицами свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО5 в представленных документах от ООО «Меридиан» выполнены не названным лицом, а другим; подписи от имени ФИО6 (ООО «Транссельхозсервис») выполнены не указанным, а другим лицом;

- анализ операций по расчетным счетам Контрагентов показал, что поступающие от Общества денежные средства не направлялись на исполнение договоров, отсутствуют операции, свидетельствующие об уплате платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности; денежные средства перечислялись в адрес «проблемных» контрагентов; объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям отчетности, перечисления носят «транзитный характер»;

- налоговым органом установлено, что «абсолютно идентичные» работы (в том числе по расчистке (расширению) просек) выполнялись силами иных реально действующих организаций, расходы по которым приняты к учету и учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; о привлечении субподрядчиков Общество заказчика не уведомляло, заключенные договоры субподряда с ОАО «ФСК ЕЭС» не согласовывались;

- ни на одно из физических лиц, указанных в списках
ООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Транссельхозсервис», не представлено удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме; налоговым органом установлено, что перечисленные в списках лица не являются работниками Контрагентов, по некоторым из них искажена информация в части паспортных данных;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними; преддоговорные переговоры с ООО «Транссельхозсервис», с
ООО «Меридиан» не проводились, личные контакты уполномоченных должностных лиц субподрядчиков при заключении договоров и выполнении работ отсутствовали.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о непроведении Инспекцией выездных проверок в отношении Контрагентов, что налоговым органом не опровергнута возможность осуществления деятельности от имени Контрагентов другими лицами по доверенности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252
НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерного принятия судами в качестве доказательств по делу показаний ФИО4, кассационная инстанция исходит из того, что они обоснованно исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (данными иных налоговых органов, результатами о движении денежных средств по расчетному счету, договорами и иными первичными документами). Доказательств того, что показания указанного лица даны не им, что они не соответствуют действительности, что допрос осуществлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ, заявителем не представлено; иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу показания
ФИО4 не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Контрагенты состояли на налоговом учете, что в отношении них были проведены проверочные мероприятия, представлены учредительные документы. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из кассационной жалобы не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, в том числе учитывая подписание документов неуполномоченными лицами, незначительный временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами совершения сделок, а также значительные суммы заключенных сделок.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов по сделкам с Контрагентами, относительно перечислений по их расчетным счетам, что претензии налогового органа относятся только к Контрагентам, а также к их субподрядчикам, что неисполнение Контрагентами своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом, о задвоении расходов) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

О.Ю. Черноусова