Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9921/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-2683/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сантехремстрой» – Дружинин И.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.04.2018 № 86АА2300217 сроком действия 1 год);

от Инспекции – Ятченко А.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года);

от Управления – Ятченко А.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 047/14 с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 965 648 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 347 399 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете Общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, а подтверждает лишь выполнение заявителем обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению суда первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 347 399 руб. также обоснованно, поскольку заявителем не доказан факт оплаты образовавшейся задолженности по обозначенному налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что показания Кобелева А.М. подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Тепловик», а также подлинность подписей Кобелева А.М. в счетах-фактурах, заявленных к ООО «Сантехремстрой» со стороны контрагента.

Заявитель настаивает на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС, и не отвечает за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов.

По мнению Общества, налоговый орган при доначислении НДФЛ в сумме 1 347 399 руб. не учел факт уплаты заявителем указанного налога в размере 98 210 руб. за 2015 год и в размере 425 889 руб.70 коп. за 2016 год, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции вынесено незаконно.

Представитель ООО «Сантехремстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании налоговые органы поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества на основании решения от 17.05.2017 № 44 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.2 л.д.116), по результатам которой составлен акт от 15.09.2017 № 047/14.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.14-80).

15.12.2017 заинтересованное лицо решением № 047/14 внесло изменения в резолютивную часть, согласно которым ООО «Сантехремстрой»:

- доначислен НДС за 2015 год – 8 965 648 руб., пени по НДС – 2 305 216 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 448 282 руб.;

- доначислен НДФЛ за 2015 год – 1 347 399 руб., пени по НДФЛ в размере 348 432 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 44 556 руб. (т.1 л.д.76-82).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление, по результатам рассмотрения которой указанная жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 15.01.2018 № 97-15/00511 –
т.1 л.д.83-86).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 047/14 с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Тепловик».

При этом в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры от 31.03.2015 № 28, от 12.03.2015 № 1, от 28.02.2015 № 22, от 31.01.2015 № 12, от 28.05.2015 № 5, от 21.10.2015 № 16, от 26.10.2015 № 19, от 02.11.2015 № 22, от 01.03.2016 № 5, от 31.12.2014 № 12, а также товарные накладные

от 31.03.2015 № 28, от 12.03.2015 № 1, от 28.02.2015 № 22, от 31.01.2015 № 12, от 28.05.2015 № 5, от 21.10.2015 № 16, от 26.10.2015 № 19, от 02.11.2015 № 22, от 01.03.2016 № 5 (т.5 л.д.109-125).

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, выставленные Обществу в рамках заключенной сделки и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, подписаны со стороны ООО «Тепловик» от имени лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя – Кобелева А.М.

Между тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени указанного выше лица, выступающего в качестве руководителя соответствующей организации, выполнены другим лицом, но не Кобелевым А.М., что зафиксировано в справке эксперта от 29.07.2017 № 79.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что источник образца почерка и подписи Кобелева А.М. представлен на исследование в виде копий, само по себе не отменяет факт их пригодности для проведения достоверного исследования и экспертизы, поскольку налоговое законодательство, как и нормы специального законодательства, определяющие порядок проведения экспертных исследований, не содержат требований о проведении экспертиз исключительно на основании оригиналов документов.

Более того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Сама экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Допустимых доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, постольку справка эксперта от 29.07.2017 № 79 является надлежащим доказательством и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Тепловик».

По мнению суда апелляционной инстанции, из полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств достоверно усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Тепловик» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение соответствующих вычетов по НДС.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Тепловик» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорной сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Тепловик» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными, специальными средствами, объектами недвижимого имущества и земельными участками (т.5 л.д.135).

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Тепловик», по состоянию на 01.01.2016 в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 год не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепловик» зарегистрировано по адресу: город Сургут, улица Саянская, 15, однако по обозначенному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (протокол осмотра от 28.06.2016 № 95/11/232 – т.5 л.д.126-127).

Кроме того, по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам заявителя в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (№40702810114150003306) и Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк (№ 40702810867170040791 /40702810567170471246) по запросам налогового органа за период с 01.01.2015 по 05.08.2016 установлено, что расчеты ООО «Сантехремстрой» с поставщиком ООО «Тепловик» не производились.

Из содержания банковской выписки по расчетному счету ООО «Тепловик» следует, что последние доходные и расходные операции указанной организацией производились в 2011 году. Расчетный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК Сургут», закрыт 14.09.2015 (т.5 л.д.111-113).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на свидетельские показания Кобелева А.М. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное лицо не предоставило конкретной информации о характере хозяйственной деятельности ООО «Тепловик» и взаимоотношений с заявителем, не указало источник приобретения реализованных Обществу товарно-материальных ценностей, фамилии контактных лиц, наименование организаций, и другую информацию, достоверно свидетельствующую о реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом. Кроме того, показания Кобелева А.М. не подтверждены какими-либо документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку ООО «Сантехремстрой» заключило сделку с ООО «Тепловик», не убедившись при этом в наличии у него необходимых ресурсов, не проверив нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовав рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09 следует, что, поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не реализовавший возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Тепловик» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 965 648 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 347 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

Вместе с тем налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля у заявителя выявлена задолженность по НДФЛ в размере 1 347 399 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не учел факт уплаты заявителем указанного налога в размере 98 210 руб. за 2015 год и 425 889 руб.70 коп. за 2016 год, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, ООО «Сантехремстрой» частично погасило задолженность по НДФЛ в размере 98 210 руб. за 2015 год и 425 889 руб.70 коп. за 2016 год, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015 № 174, от 16.03.2015 № 204, от 26.03.2015 № 248, 09.06.2016 № 348, от 09.06.2016 № 349, от 18.07.2016 № 399, от 13.10.2016 № 521, от 19.12.2016 № 625, от 19.12.2016 № 626, от 19.12.2016 № 624, от 19.12.2016 № 627, от 26.09.2016 № 485, от 26.09.2016 № 482, от 28.09.2016 № 488, от 26.09.2016 № 484 и инкассовыми поручениями от 27.07.2016 № 943, от 17.01.2017 № 670, от 08.02.2017 № 310, от 17.10.2016 № 550, от 11.10.2016 № 550 и от 19.01.2017 № 458 (т.1 л.д.44-61).

Вместе с тем, в произведенном налоговым органом расчете пени и штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц налоговым агентом, вопреки доводам Общества, учтены указанные платежные поручения (т.2 л.д.77-80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 347 399 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 по делу № А75-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков