Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу № А75-2684/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),

о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре – ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017, за исключением выводов о доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013-2014 годы в сумме 1 367 руб., пени в сумме 666 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предпринимателем установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации сроков уплаты налога при применении патентной системы налогообложения подтверждается документально и не оспаривается заявителем, из того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком в 2013 году права на применение патентной системы налогообложения, и из того, что предприниматель должен уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Суд первой инстанции отметил, что законодатель не придал обратную силу положениям пункта 17 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что патенты выданы предпринимателю до вступления в силу названного Федерального закона, и что к спорным правоотношениям должна применяться прежняя редакция пункта 6 статьи 346.45 и статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что размер выручки ФИО1 обоснованно определен Инспекцией с учетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на основании представленных налогоплательщиком документов (товарных, кассовых чеков, счетов-фактур), а также банковских выписок по расчетным счетам, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документально не подтверждено получение 1 457 500 руб., как заемных средств по договорам беспроцентного займа, что в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию не представлялись договоры займа от 09.12.2013 № 01, от 10.12.2013 № 02, от 11.12.2013 № 03, от 15.12.2013 № 04, поэтому наличие таких договоров должно оцениваться критически, и что Инспекцией обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что в расходы должны быть включены суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 390 404 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что налоговый орган принял к учету поданные предпринимателем после утраты права на применение патентной системы налогообложения налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2013 года (то есть весь календарный год) и не направлял уведомлений о несоответствии такой отчетности или требований об уплате налогов по общей системе налогообложения, а, напротив, применил к предпринимателю меры ответственности за несвоевременную подачу соответствующей отчетности, чем подтвердил право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и на то, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла систему единого налога на вмененный доход весь 2013 год, в связи с чем, основания для предоставления отчетности по общей системе налогообложения у предпринимателя отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отмечает, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения 20.01.2014 предпринимателем подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года, а 26.09.2014 – за 2, 3, 4 кварталы того же года, и что оплата единого налога на вмененный доход за 2013 год произведена налогоплательщиком в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, именно действия Инспекции привели к тому, что предприниматель посчитал возможным применить систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход после утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Налогоплательщик также указывает, что налоговый орган не вправе выставлять требования по налогам, причитающимся к уплате ранее, чем за три предыдущих года, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих утрату налогоплательщиком права на применение всех специальных налоговых режимов в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения, и что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 17 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 приложены дополнительные доказательства, а именно: копии решений МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 03.05.2018 № 213, № 214, № 215, № 217 с сопроводительным письмом от 10.05.2018 № 11380, адресованным предпринимателю.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных в судебное заседание документов (оригиналы извещения от 16.01.2015 № 1544 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, уведомления от 16.01.2015 № 11773 о вызове налогоплательщика, уведомления от 16.01.2015 № 13127 о направлении акта о налоговом нарушении, актов камеральных налоговых проверок от 14.01.2015 № 21189, № 21190, № 21191, актов о состоянии расчетов № 40180 от 16.01.2015, № 40181 от 16.01.2015, № 40182 от 16.01.2015, платежного поручения № 36 от 24.02.2014).

К письменному отзыву МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре также приложены дополнительные доказательства, названные в пункте 1 приложения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, сформулированную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре.

В целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные выше ходатайства заявителя и налогового органа и приобщил к материалам дела дополнительно представленные сторонами спора документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2012 году индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с осуществлением вида деятельности «розничная торговля».

В 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла патентную систему налогообложения (далее – ПСН) на основании патентов от 25.12.2012 № 8622120000041, № 8622120000042 по видам предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала свыше 10 до 30 кв.м. включительно, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала объекта свыше 30 до 50 кв.м. включительно.

В связи с уплатой налога, уплачиваемого в рамках применения ПСН, в более поздние сроки, чем установлено пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право на применение ПСН в 2013 году, о чем был уведомлен Инспекцией сообщениями от 19.12.2013 № 16, № 17 (получены ФИО1 24.12.2013 – т.18 л.д.104, 105).

26.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2013 (в том числе по прошедшему периоду времени).

Уведомлением от 26.12.2013 № 1577333 Инспекция сообщила налогоплательщику о постановке его с 01.01.2013 на учет в качестве плательщика ЕНВД.

27.12.2013 предприниматель представил в Инспекцию заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с указанием периода прекращения применения ЕНВД – 01.01.2013.

Уведомлением от 27.12.2013 № 1577524 Инспекция сообщила о снятии предпринимателя с 01.01.2013 с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Вместе с тем, 26.09.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года, на основании которых Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки и приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением срока предоставления соответствующих налоговых деклараций.

В соответствии с платежным поручением от 24.02.2014 № 36 заявителем уплачен ЕНВД за 2013 год в сумме 40 033 руб.

Спустя три года, то есть в 2016 году на основании решения № 13 о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2016 в период с 05.12.2016 по 02.02.2017 МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.2 л.д.1).

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 31.03.2017, в котором сформулирован, в том числе, вывод об утрате налогоплательщиком права на применение ПСН в 2013 году, а также вывод об обязанности налогоплательщика уплатить налоги за 2013 год в рамках общей системы налогообложения, то есть налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (т.2 л.д.5-106).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.09.2017 Инспекцией принято решение № 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 390 404 руб., недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 90 117 руб., штраф за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере 18 023 руб. 40 коп., недоимку по НДФЛ (налоговый агент) за 2013, 2014 годы в размере 1 367 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 666 руб. 60 коп. (т.1 л.д.11-34).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 в части доначисления недоимки по НДС, НДФЛ и в части назначения штрафа по НДФЛ (т.1 л.д.69-70).

Решением Управления № 97-16/01140 от 24.01.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре утверждено (т.1 л.д.71-73, т.3 л.д.67-71).

Полагая, что решение МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 (за исключением выводов о доначислении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013-2014 годы в сумме 1 367 руб., пени в сумме 666 руб. 60 коп.) не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, как налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

14.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения Инспекции, которым ФИО1, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и налог на доходы физических лиц за 2013 год, а также назначен штраф в связи с неполной уплатой НДФЛ.

При этом основанием для указанного доначисления налогов в рамках общей системы налогообложения послужил сформулированный налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на применение в 2013 году патентной системы налогообложения и о неприменении ФИО1 в рассматриваемом налоговом периоде иных специальных налоговых режимов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В то же время в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, сообщениями от 19.12.2013 № 16, № 17 МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 об утрате последней права на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по основанию нарушения срока уплаты налога в рамках соответствующей системы (т.18 л.д.104, 105).

Факт утраты права на применение ПСН в 2013 году предпринимателем не оспаривается.

На основании имеющихся в материалах дела документов (в том числе приобщенных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после получения указанных выше сообщений (а именно 26.12.2013) предприниматель обратился в МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре с заявлением о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2013, и указанное заявление было удовлетворено Инспекцией, которая уведомлением от 26.12.2013 № 1577333 подтвердила факт постановки предпринимателя с 01.01.2013 на учет в качестве плательщика ЕНВД.

При этом то обстоятельство, что 27.12.2013 предприниматель представил в Инспекцию заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с указанием периода прекращения применения ЕНВД – 01.01.2013, в рассматриваемом случае, вопреки позиции налогового органа, не свидетельствует о невозможности квалификации индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве плательщика ЕНВД применительно к налоговым периодам 2013 года по следующим основаниям.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела решений МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 03.05.2018 № 213, № 214, № 215, № 217 об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.18 л.д.106-119) и приобщенных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе актов камеральных налоговых проверок от 14.01.2015 № 21189, № 21190, № 21191 усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года, что на основании соответствующих деклараций МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре проведены камеральные налоговые проверки, и что по результатам таких проверок представленные налогоплательщиком декларации приняты Инспекцией в полном объеме и без замечаний, а несвоевременное предоставление соответствующих деклараций послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Более того, Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 24.02.2014, подтверждающее уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года в начисленном согласно налоговым декларациям размере.

Факт уплаты ФИО1 ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года в соответствующем размере также подтвержден Инспекцией в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При этом Инспекция после представления предпринимателем 26.09.2014 в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, исходя из материалов дела, никаких сообщений о неверном применении им данного специального налогового режима (до момента составления акта выездной налоговой проверки № 1 от 31.03.2017, на основании которого вынесено оспариваемое решение) не направляла.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что предприниматель своими фактическими действиями (по предоставлению налоговых деклараций и по уплате соответствующего налога) подтвердил волеизъявление на применение в 2013 году специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, а Инспекция, в свою очередь (в связи с принятием представленных налогоплательщиком деклараций, установлением факта отсутствия недоимки по ЕНВД за 2013 год (см. акты камеральных налоговых проверок от 14.01.2015 № 21189, № 21190, № 21191) и вынесением решений о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление деклараций по рассматриваемому налогу), одобрила действия предпринимателя по применению указанной системы налогообложения и подтвердила право налогоплательщика на её применение.

При этом неподача индивидуальным предпринимателем ФИО1 письменного заявления о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД (после получения уведомления Инспекции от 27.12.2013 № 1577524 о снятии предпринимателя с 01.01.2013 с учета в качестве плательщика ЕНВД), как и отмена налоговым органом принятых ранее решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (в соответствии с решениями МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 03.05.2018 № 213, № 214, № 215, № 217 – то есть принятыми в 2018 году в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом), и предоставление предпринимателем после получения акта выездной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года и по НДФЛ за 2013 год, вопреки доводам налогового органа, ошибочно поддержанным судом первой инстанции, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении предпринимателем в 2013 году специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и для перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения, поскольку, с учетом сформулированного выше вывода, применение ФИО1 указанного специального налогового режима носит правомерный характер.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае именно действия налогового органа по принятию представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года и по вынесению процессуальных актов на основании таких деклараций (актов камеральных проверок, решений о привлечении к налоговой ответственности) привели к ситуации, при которой индивидуальный предприниматель ФИО1 посчитала, что она правомерно применяла в спорных налоговых периодах (1-4 кварталы 2013 года) специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Так, из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году) следует, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Соответственно, налогоплательщики ЕНВД по общему правилу не обязаны представлять декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц и не уплачивают названные налоги.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком в 2014 году декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года приняты Инспекцией без замечаний и с указанием на несвоевременное представление таких деклараций (что фактически подтверждает наличие у предпринимателя права и обязанности представить декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды в установленный НК РФ срок), и что ввиду обозначенных действий налогового органа у налогоплательщика отсутствовали основания для возникновения предположений относительно того, что налоговые обязательства ФИО1 за 2013 год должны определяться исходя из общего налогового режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует обязанность по уплате налогов в рамках общей системы налогообложения за налоговые периоды 2013 года (в том числе НДС за 4 квартал 2013 года и НДФЛ за 2013 год).

Делая вывод об обратном на основании положений пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) и указывая на наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения, суд первой инстанции необоснованно не учел установленные выше обстоятельства, которые усматриваются, в том числе, из имеющихся в деле актов и материалов налогового органа, и ошибочно не принял во внимание положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, которым для лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотрено их освобождение от уплаты НДС и НДФЛ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о незаконности решения МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143, от 03.02.2017 № 307-КГ16-14369, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности решения МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 в части доначисления налогоплательщику НДС за 4 квартал 2013 года и НДФЛ за 2013 год, а также в части назначения штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика его судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 3 000 руб., 2 850 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При оглашении 27.09.2018 резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не взыскал с МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., в связи с чем, вопрос о распределении указанных судебных расходов заявителя будет рассмотрен в соответствии со статьей 178, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу № А75-2684/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 390 404 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 90 117 руб., штрафа за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере 18 023 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков